Daily Archives: 16 abril, 2014

Por Emilio Pizocaro

A pesar que las dirigencias de IU y el PSOE se han apresurado a cerrar por arriba el drama de las familias desalojadas por la Corrala Utopía el conflicto es de fondo y está aun muy lejos de  terminar. ( De hecho, todavía hay una mayoría de familias sin alojar después del publicitado acuerdo).

Un día después que Cayo Lara declara que es hora de pasar página,se conoce la noticia que “ la Unidad de Delincuencia Económica de la Policía investiga un fraude masivo en las subvenciones para la formación de desempleados »

En realidad la crisis en Andalucía ha colocando en discusión un tema de carácter estratégico y también ético para Izquierda Unida ; se trata, ni más ni menos, que su política de alianzas y la corrupción que afecta a la clase política. Con razón , entre sus militantes, son muchos los que esperan que la dirección ofrezca una cumplida respuesta . Trasladamos aquí, algunas preguntas que se hacen en las bases partidarias.

1. ¿Se da cuenta la cúpula de IU que al participar con el PSOE, en el gobierno de Andalucía, está cohonestando la corrupción que sigue salpicando a un partido que ha estado en el poder por más de 35 años en esa comunidad autónoma ?

2. ¿Es consiente la cúpula de IU que el co-gobierno en Andalucía la hace  co-responsable con una administración autonómica que mantiene una pobreza crónica,  en sectores de su población, y que además tiene la tasa más alta de paro de toda la Unión Europea ?

3. ¿Tiene responsabilidad la Junta de Andalucía en este record de parados en Europa, después de haber mantenido con sus políticas un paro estructural por décadas ?

4.  Si no es responsable, ¿Como explica la cúpula de IU que el gobierno de la Junta  Andaluza haya logrado un deshonroso primer lugar por cumplir los objetivos de déficit fiscal impuesto por el gobierno del PP ?

5.- ¿ Donde están las políticas anti-crisis y anti-neoliberales de la Junta? ¿Cuales son sus resultados concretos? ¿ Se ha reducido la pobreza , se ha combatido efectivamente el paro? ¿ Hay una alguna medida que sea diferente a las políticas neoliberales que han implementado por igual gobiernos conservadores o los gobiernos socialdemócratas ?

6. ¿Porque IU sigue gobernando con el PSOE en Andalucía a sabiendas que este partido no ha querido realizar ninguna reforma estructural – incluyendo una reforma agraria – pero si ha optado por mantener los escandalosos privilegios de la oligarquía regional ?

7. ¿ Porque la cúpula de IU sigue en el gobierno andaluz  sabiendo a ciencia cierta que el PSOE esta involucrado hasta los tuétanos en la corrupción de los Eres y otros sangrantes fraudes que afectan directamente a los intereses trabajadores ?

8. Entonces, ¿ A que responde la decisión de seguir gobernado en Andalucía?   ¿ Hay un proyecto de la cúpula de IU para gobernar juntos con el PSOE a nivel estatal en la próxima legislatura ?

9. ¿ Si no es así, como se explica el llamado – hecho por Cayo Lara- a prepararse para gobernar con el PSOE en el Congreso del PCE ?

10. ¿ O como se explican los reiterados emplazamientos a gobernar juntos con el PSOE, hechos en las ultimas reuniones de la máxima instancia orgánica de la agrupación de izquierda ?

11. ¿ Desconoce la cúpula de IU otras experiencias en Europa donde “por tocar el poder” con fuerzas socialdemócratas – que reiteradamente aplican política neoliberales- la izquierda ha sido prácticamente barrida del panorama electoral ?

12. ¿ Olvida IU los resultados electorales de Italia donde una formación hermana -Refundazione Comunista – perdió  la totalidad de sus representantes en el Parlamento  (41 diputados 27 senadores ) y se dividió en tres fracciones , después por apoyar un gobierno socialdemócrata encabezado por Romano Prodi ?

13. ¿Ha tomado en cuenta la cúpula de Izquierda Unida que en Francia avanza el neo-fascismo en aquellos municipios que eran comunistas desde que el Partido Comunista Francés  decidió gobernar con los socialdemócratas François Mitterrand y Lionel Jospin ?

14. Ahora que hasta los políticos del régimen hablan de reformar la constitución,  ¿Porqué Cayo Lara no dice esta boca es mía? ¿Porqué no se compromete a promover una política que se la juegue con la apertura de un proceso constituyente desde abajo?

15. Al hilo de lo anterior ¿ Porque Cayo Lara y la cúpula de IU no se precisan claramente una política de ruptura democrática que ponga fin al régimen de la restauración borbónica, a pesar que saben que dentro del sistema no hay posibilidades reales de cambio ?

16. ¿ Puede llegar a ser verdad que la cúpula de IU esta dispuesta a negociar una nueva constitución con una clase política corrupta, hurtando de paso al pueblo su derecho soberano a discutir y darse una nueva constitución ?

17. ¿ Tiene razón Julio Anguita cuando afirma que no se puede “tragar todo por conservar un sillón ?  ¿ Es verdad que en su aspiración a “tocar el poder” se ha contagiado la cúpula de IU con el “síndrome de la moqueta” ¿ Su aparato dominante se ha transformado en otra estructura política más de un régimen senil que en la practica actúa desatendiendo la acción y los sentimientos a sus combativos militantes ?

Published by: admin

«La UE y el euro han sido diseñados para potenciar la hegemonía de la banca, el capital transnacional y los grupos económicos dominantes.»

Por Julio Anguita

En el diario El País de 31 de Mayo del 2012 y bajo el título de Soberanía compartida, Felipe González escribía lo siguiente:

”Cuando se decidió que debía haber una divisa única, el euro, y un único Banco Central, nos olvidamos de unos cuantos elementos fundamentales para que el sistema funcione como es debido. No es posible una unión monetaria con políticas fiscales y económicas divergentes. Al negociar el Tratado se hablaba de una Unión Económica y Monetaria, pero sólo se desarrolló la unión monetaria, acompañada de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento que se `pensó que bastaba para garantizar el debido funcionamiento de la moneda única.

La crisis financiera de 2008 demostró que no era así. Las diferentes políticas económicas y fiscales produjeron un “choque asimétrico” entre los distintos países de la eurozona y agudizaron las consecuencias negativas de la crisis”.

Pero de manera paradójica y tras el reconocimiento implícito del error que supuso Maastricht, González hizo una serie de consideraciones y propuestas que se sintetizan en cuatro:

1.  Más Europa y menos nacionalismos rampantes.
2. Huir del proteccionismo estatal.
3. Federalización de las políticas fiscales y económicas.
4. Avanzar hacia un Gobierno económico de Europa.

He traído a colación este escrito del que fuera Presidente de Gobierno porque la  línea argumental que allí se sostiene se repite una y otra vez  por otras personas, para eludir el debate sobre la conveniencia o no de que España siga en la eurozona. Analicemos las razones dadas por González.

De entrada se acepta que la creación de la moneda única pecó de ligereza e improvisación ya que se obviaron contenidos fundamentales e imprescindibles para conseguir el fin buscado. A continuación se reconoce que cuestiones importantes del Tratado no se han desarrollado y han quedado relegadas sine die.

Una vez que esa cuestión ha sido subrayada con énfasis se concluye recomendando que se cumplan los contenidos del Tratado que se han olvidado. Es decir, frente a una realidad como es el fracaso de la moneda única para conseguir un espacio europeo económica y socialmente integrado, se opone una descripción académica de objetivos, fines y metas pero sin entrar en las causas que los han hecho imposibles.

Y es que cualquier diseño, proyecto u objetivo de gran alcance debe tener como base imprescindible quien o quienes son los encargados de realizarlos, quienes son los protagonistas y quienes los beneficiarios. Veamos siquiera someramente, un ejemplo.

La troika comunitaria marca una política económica a los Estados integrantes de la misma: austeridad, reformas del mercado laboral, líneas de las políticas fiscales, control de los presupuestos, etc. Sin embargo a la hora de abordar el paro hace recaer sobre esos Estados la responsabilidad de solucionarlo. Los hace responsables del problema pero les quita los instrumentos para abordarlo.

Esta aparente contradicción no es tal si tenemos claro que la UE y el euro han sido diseñados para potenciar la hegemonía de la banca, el capital transnacional y los grupos económicos dominantes. Lo último que esos poderes podían permitir es una estructura política integrada en todos sus aspectos económicos, fiscales, monetarios, sociales y políticos. De ser así saltarían por los aires los instrumentos que dominan a los Gobiernos democráticos: el mercado como dogma intangible, la competitividad como fuerza genesíaca de un nuevo orden de darwinismo social y el crecimiento sostenido como la nueva mística de la economía elevada a categoría de religión infalible.

Dicho de otra manera, lo último que los poderes económicos dominantes quisieran tener es una Europa federal, con Gobierno, Parlamento digno de tal nombre y, en definitiva, un territorio sobre el que las leyes o incluso documentos como la Carta Social Europea fuesen de obligado cumplimiento en todo el ámbito territorial de esa Europa unida. El capital transnacionalizado no puede admitir un orden político también transnacionalizado por muy afín que fuese con él.

En consecuencia, pedir en esta tesitura que los poderes dominantes se hagan el harakiri es simplemente evadirse de la realidad. Por eso, cuando la crisis, los desmadres de la banca y el paro estructural son acompañantes permanentes de la cotidianeidad, pedir más Europa es trasladar a la pizarra teórica un problema de carácter eminentemente político; en absoluto técnico.

Somos conscientes de que salir del euro es una cuestión que contiene dificultades, riesgos y momentos de indudable tensión. Pero también somos conscientes de que seguir así es la crónica de una muerte lenta anunciada; hay que optar entre una ruptura con apoyo popular o la extinción del futuro, el alto paro crónico, la precariedad y el permanente atropello a los DDHH.

Pero abordar la salida de la eurozona exige, además, otra medida que rompa la cadena de dependencia y sobre todo el dogal ominoso del reformado artículo 135 de la Constitución que los dos pilares de la segunda restauración borbónica (PSOE y PP) perpetraron. En consecuencia debemos hacer centro de nuestra propuesta la auditoría de la Deuda Pública, la moratoria sobre la misma y una contrapropuesta de nueva Europa que tenga como sujeto de la misma a la mayoría social.

Salir del euro fue, hasta hace poco tiempo, una visión que tenida por irreal no tuvo gran repercusión. Sin embargo, hoy en día, economistas, políticos, intelectuales y un parte importantes de la población, consideran tal hipótesis como algo plausible y demandado por la fuerza de los hechos. Es una cuestión eminentemente política. Desde el Frente Cívico impulsamos este debate.

Published by: admin