Category Archives: Internacional

Por Wim Dierckxsens, sociólogo y economista holandés

«Los Jefes tradicionales del Mundo son los banqueros ingleses y norteamericanos y en el mando mundial está la Dinastía de Rothschild. Con  sus socios en el Banco de la Reserva Federal de EEUU, como la Dinastía Rockefeller y otros 8 socios banqueros, emiten la moneda: el dólar.

La Reserva federal es propiedad privada (de 10 agentes) y no es de la nación. Esta élite controla la moneda y los Bancos Centrales de casi cada país así como el FMI y el Banco Mundial y el Banco de Pagos Internacionales (BIS) en Basilea, Suiza. En 2006 Putin canceló a los Rothschild toda la deuda que tenía el país y con ello recuperó su soberanía. Al igual China es soberana en este sentido.

El Imperio del dólar y con ello el Imperio Rothschild está en problemas. Su infraestructura dispersa se está desmoronando. Lo que ocupa es la fuerza coercitiva (OTAN) para lograr mantener sometido las naciones al dólar. El Imperio del dólar, sin embargo, se está acabando. El dólar ha de dar un importante paso hacia atrás».

 

El Consejo Ejecutivo del FMI aprobó en 2010 un nuevo sistema de distribución de cuotas y votos. Los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), en general y China en particular podrían aumentar notablemente el peso económico y político de los BRICS. Sobre esta base sería posible pensar en una moneda global basada en los Derechos Especiales de Giro del FMI. Sin embargo hasta marzo de 2013 el nuevo sistema no había entrado en vigor por estar pendiente la ratificación en los Parlamentos de varios países, incluido EEUU.

El visto bueno del Congreso estadounidense es imprescindible para concluir las reformas del FMI.  Pocos años después el viceministro de Finanzas ruso declaró que “algunos de nosotros ya están perdiendo la paciencia” por la demora en la ratificación de la reforma por EEUU.

En marzo de 2013 los BRICS, están dando los primeros pasos para lanzar una institución financiera global alternativa en contraposición al FMI y al Banco Mundial. En agosto de 2013 el Banco Central de China hizo un llamado por un nuevo ´Bretton Woods´ en el cuál el dólar sería desplazado como la primera moneda de reserva internacional. Con ello estaríamos ante el surgimiento de un nuevo orden monetario internacional con diferentes bloques económicos. El dólar perdería su estatus actual. Muchos dólares regresarán a EEUU con un efecto inflacionario al estilo de la República Weimar acompañado de su mayor depresión de la historia.

Probablemente surgirá la zona de Yuan/BRICS (el Renminbi será la moneda internacional y el Yuan la moneda doméstica), la eurozona, la disminuida zona del dólar (con un dólar interno que puede devaluar lo necesario y otro internacional). En un segundo plano, más  reducido, estaría el Yen y la Libra Esterlina. A partir de ello es posible plantear una convergencia en torno a una Moneda Mundial (Vea, Anthony Migchels, The dying dollar and the rise of a new currency order,www.realcurrencies.wordpress.com, 7de abril de 2013). .

Parece que estamos ante una coyuntura crítica de una guerra de monedas. Ya no es simplemente una competencia por mantener más bajo al tipo de cambio de las monedas para ser más competitivo como país. En los últimos diez años China, India, Rusia y otros países orientales han comprado activamente oro y lo han hecho por las mismas razones. De acuerdo con la agencia Bloomberg, un estado tendrá más soberanía conforme más oro tiene en el caso de desastres con el dólar u cualquier otra moneda de reserva.

Para China es a la vez una posibilidad de elevar el estatus del Yuan al de moneda de reserva global. El día que Rusia y China decidan deshacerse masivamente de sus reservas internacionales en dólares, vendiendo los bonos del Tesoro por debajo de su valor (dumping), el dólar colapsaría y el precio del oro se disparará. Lo anterior significa también que los Rothschild no solamente se están confrontando con Rusia sino potencialmente también con China y la India y otros miembros de la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO). El oro, en otras palabras, puede ser usado como un arma contra Occidente (Vea, Rusia y China se blindan con oro contra EEUU, en www.actualidad.rt.com, 12 de febrero de 2013).

Ya el año pasado se pudo apreciar una marcada competencia entre el Dólar americano, el Yuan chino y el Rublo ruso. China y otros países de economías emergentes están diversificando sus reservas fuera del dólar y comprando oro y por otro lado la élite bancaria de Wall Street y Londres están interviniendo el precio del oro a la baja. Hay intereses al más alto nivel para quienes es crucial que el precio del oro sea lo más bajo posible. Para mantener la (aparente) fuerza del dólar es preciso tener controlado al precio del oro. ¿Cómo lo hacen? La venta a futuro y la venta de certificados de oro sin respaldo alguno son parte de la explicación.

Desde 2004 se observaron movimientos que indican un comportamiento ilegal. Esta situación también se observó con la tasa de interés Libor. La tasa de interés interbancaria propuesta en Londres (LIBOR, por sus siglas en inglés), ha sido manipulada fraudulentamente desde 1991. Lo anterior se reveló apenas hace dos años. ¿Quiénes son los responsables por la actual manipulación del precio de oro? Las raíces más profundas y escondidas de la manipulación del oro, conducen al centro mismo del sistema: la Reserva Federal, el Tesoro de Estados Unidos, el Banco de Pagos Internacionales y el de Inglaterra entre otros megabancos, por lo que la serpiente no comenzará a comerse su propia cola (Vea, Bloomberg, Mercado de oro es manipulado,www.inteligenciafinancieraglobal.blogspot.com, 27 de febrero de 2014).

Una guerra de monedas contra los BRICS

A partir de mayo de 2013, las monedas de los grandes países llamados emergentes (India, Brasil, Rusia, África del Sur, Rusia, Turquía, Argentina…) han sido sometidas a ataques especulativos y han perdido en ciertos casos hasta más del 20% de su valor. ¿Qué está pasando? La Reserva Federal de EE.UU ha revertido su política de “dinero fácil” (quantitative easing) de emisión monetaria que inició en 2008. QE consistía en una modalidad de que la Fed comprara valores respaldados por hipotecas, es decir, los activos tóxicos de los bancos privados para así salvarlos.

A raíz de la crisis financiera de 2008, la Reserva Federal ha inyectado un total de 3.3 billones de dólares sin respaldo en los bancos. Las bajas tasas de interés no han animado a los inversores a invertir y producir el crecimiento en Estados Unidos. Los grandes ganadores de la política monetaria de Estados Unidos con los planes de flexibilización cuantitativa han sido los mercados especulativos. Buena parte del dinero había sido utilizado por bancos e inversores como capital ficticio parasitario (la bolsa de valores, los bonos del Tesoro, etc.).

De esta forma han contribuido a una nueva ola especulativa en el mercado de bonos y la bolsa de valores, como puede verse en la siguiente figura. El resultado en el corto plazo ha sido la concentración progresiva de la riqueza. En el mediano plazo esta nueva ola especulativa conllevará a otro colapso financiero.

Sin embargo, no todo ese capital sin respaldo (QE) se fue para la bolsa de valores o el mercado de bonos. Parte de ello lo invirtieron también en los nuevos mercados emergentes, es decir, en la economía real de los países periféricos. Desde 2008 los inversores buscaban cómo invertir este capital ficticio en mercados emergentes. Ahora bien, estos estímulos se reducen drásticamente en los primeros tres meses del año 2014.

La compra de bonos públicos sin respaldo baja en tres meses de 85 mil millones de dólares en enero a 55 mil millones en marzo de 2014. Este ajuste en la política monetaria y la expectativa de mayores tasas en EE.UU, han llevado a un cambio en el flujo internacional de capitales. Las inversiones en los países emergentes disminuyen y hay un flujo de regreso. Cuando en estos flujos de capital prevalece el ´capital golondrino´ (depósitos a corto plazo, por ejemplo), la posibilidad de la especulación y una crisis consecuente son más grandes.

Cuanto más especulativo sea el carácter de estos flujos de capital, tanto más expuesto está un país a retiros masivos con la devaluación repentina de la moneda (Vea, Laura Jepson Why emerging countries are not collapsing.www.globalriskinsights.com; y CIGES, Coyuntura Económica Argentina, Marzo 2014, www.ciges.org.ar. Marzo 2014.

Mayores salidas de capital al igual que menores saldos comerciales imponen presiones en las reservas nacionales y debilitan las balanzas de pago de los países periféricos. Por ello muchos países periféricos y no en último lugar los BRICS se han visto obligados a devaluar sus monedas y alzar las tasas de interés internas. Entre febrero de 2013 y de 2014 la devaluación de la moneda en Argentina fue de 56%, en Turquía y Sudáfrica 23%, en Brasil y Rusia 22%, en la India 16%, etc.  Las devaluaciones suelen tener impactos negativos en la  inflación así como en los servicios de deudas públicas y privadas en moneda extranjera (CIGES, Ob. Cit.).

La reducción repentina del dinero fácil por la Reserva federal, seguida en marzo de 2014 por el Banco Central de Europa, busca desestabilizar en primer lugar el Rublo ruso, pero colateralmente las otras monedas de los países emergentes frente al dólar y al euro, creando un caos internacional. Al devaluar el Rublo, a Rusia no le queda de otra que aumentar sus tasas de interés. Esta arma es menos directa que una confrontación militar o la imposición de sanciones económicas más o menos drásticas. Ahora el turno es para los países emergentes y sobre todo los BRICS.

Los bancos centrales de los países emergentes acumularon enormes reservas internacionales para tiempos duros y están mejor preparados que en los noventas. Las grandes naciones emergentes con un fuerte superávit están en condiciones de castigar duro a los países fuertemente endeudados como EEUU y el Reino Unido, afirmó David Bloom, jefe de monedas de HSBC. La causa es sencilla, afirma, basta herir a Rusia o a China y el impacto de la venta masiva de los bonos del tesoro tendrá un impacto devastador en esas economías centrales endeudadas (Vea, Jim Sinclair, Putin tiene la bomba nuclear económica, enwww.yahel.worldpress.com, 17 de marzo de 2014).

Una venta coordinada y masiva de las reservas internacionales crearía un efecto bumerán contra el dólar y causaría eventualmente su colapso. Cuando bajo circunstancias ´normales es difícil que se dé una política coordinada de ´dumping´ de reservas internacionales en dólares en la modalidad de bonos del Tesoro, la crisis en Ucrania podría ser el factor aglutinador para que esto efectivamente suceda. En este contexto, la delegación china en Alemania en marzo de 2014, con la presencia del presidente Xi Jinping,  advirtió a Occidente de no aplicar sanciones económicas contra Rusia ya que tales medidas podrían generar una reacción en cadena muy difícil de controlar, refiriéndose a la venta masiva de los bonos del Tesoro de EEUU (Vea, Jim Sinclair, Ob. Cit.; Gary Dorsch, Cold war ´lite´ the battle over the russian ruble,www.marketoracle.co.uk , 21 de marzo de 2014 y; Noah Barkin y Andreas Rinke, China warns of dangerous Russia sanctions ´spiral´,13 de marzo de 2014, www.marketoracle.co.uk).

En la actualidad muchas economías emergentes, paradójicamente, son tildadas de “frágiles” por los principales medios de comunicación y grandes fondos de inversión internacionales, cuando la mayoría de ellas y sobre todo los BRICS han sido y siguen siendo las economías reales impulsoras del crecimiento global. Los BRICS reivindican un cambio en el orden global financiero. Trátase de un cambio en el orden financiero y no el sistema como tal. Los BRICS están intentando cambiar las balanzas a su favor.  Con ello la permanencia del dólar como moneda internacional de cambio y moneda internacional de reserva está en discusión.

La opción de los Derechos Especiales de Giro del FMI como posible alternativa no es una opción para los BRICS mientras no tengan mayor injerencia en las decisiones del FMI. La posible creación de una moneda propia de los BRICS podría cambiar el orden financiero actual. (Vea, Ricardo Cuto dos Santos, ¿Podría una moneda BRICS destronar al dólar?http://actualidad.rt.com 3 de enero de 2014).

Amenaza de guerra mundial para crear un gobierno global

En el siglo pasado cada crisis internacional de envergadura ha terminado en la consolidación de un mayor poder mundial en manos de una pequeña élite financiera y esto no fue accidental. Las dos familias que se dice que han manejado y manejan aún el mundo son la Familia Rothschild y la Familia Rockefeller. La Familia Rothschild es una dinastía de banqueros que hizo su gran fortuna al conocer antes que nadie el resultado de la batalla de Waterloo y compró cuando toda Inglaterra daba por perdida la gesta de Wellington y los precios de los bonos estaban por el suelo. Luego vendió en la euforia que siguió a la derrota del emperador Napoleón y la fortuna estaba hecha.

Los aliados ganaron la batalla de Waterloo, pero realmente fue Rothschild quien la ganó. Durante la Guerra Civil de Estados Unidos entre 1861 y 1865, los Rothschild financiaron a ambos bandos enfrentados. La historia del capitalismo muestra que la mayoría de las guerras ha sido provocada y controlada por la élite financiera, manipulando gobiernos de ambos lados a fin de obtener un resultado preconcebido.

El ascenso del Nacional Socialismo en Alemania, por ejemplo, fue financiado en buena medida por corporaciones estadounidenses, incluyendo empresas del imperio Rockefeller. Los mismos banqueros que financiaron a los Nazis también aportaron fondos para la revolución bolchevique y estas dos ideologías fueron contrapuestas posteriormente en un conflicto que hoy en día llamamos la Segunda Guerra Mundial, como plantea Brandon Smith citando a Antony Sutton en su libro Wall Street and the Bolshevekin Revolution. (Vea, Brandom Smith Ukrania Crisis: Just another globalist-engeneered powder keg, www.alt-market.com, 10 de marzo de 2014).

Esta élite bancaria aún hoy controla el mundo y para ello sigue sirviéndose de guerras, crisis y revoluciones. El Banco de Pagos Internacionales (B.I.S. por sus siglas en inglés), es el banco central de los bancos centrales que   define las políticas de todos. A partir de 2008 pasamos del rescate financiero de los grandes bancos a la crisis de la deuda soberana de los países. La incapacidad de pago de la deuda soberana a su vez pone en peligro la soberanía de los países, meta final de la élite bancaria.

Hoy estamos de nuevo ante una crisis mundial de envergadura con amenazas de guerra y, a cien años de la Primera Guerra Mundial, la pregunta lógica es si vuelve a darse el mismo fenómeno o si más bien se agotaron las condiciones objetivas para que esta  élite financiera se salga otra vez con la suya.

Brandon Smith ya señalaba hace tiempo que la elite financiera global de Wall Street y la City de Londres buscan un suceso suficientemente impactante para generar una situación que sirva de pretexto para acabar con el dólar como moneda internacional y sustituir el dólar por los Derechos Especiales de Giro del FMI. Sin embargo, el FMI no tiene el dinero ni el oro suficiente, ni tampoco el apoyo de los BRICS mientras no haya una cuota de poder que responde a la situación real de las economías en el mundo.

Hay un amplio acuerdo internacional de que el dólar de EEUU que se comercializa internacionalmente debe convertirse en una moneda independiente de cualquier nuevo billete del Tesoro emitido por la república de los Estados Unidos, sin tener que devaluar los dólares en poder internacional. Los únicos que se oponen  a esto son las familias que poseen el régimen actual del dólar y quienes quieren seguir como están. Procuran así implementar un sistema monetario global bajo el control de esta élite a través del FMI y acabar con la soberanía de cualquier Estado, incluyendo al mismo EEUU.

La crisis en Ucrania presenta aparentemente una oportunidad bajo la amenaza de una Tercera Guerra Mundial obtener su objetivo.

No basta, sin embargo,  para semejante proyecto, que la elite financiera global domina la “industria bancaria” y la mayoría de los políticos; también necesita obtener la opinión pública de su lado. Lo que quiere provocar es un suceso tan impactante que el gran público de ambos lados del Atlántico e incluso de Eurasia (Rusia y China) pida a gritos un gobierno global manejado por esa élite.

Para crear ese espacio una vez más buscan contraponer dos potencias a punto de una guerra que amenace con provocar una tragedia a escala mundial. En el momento más crítico esperan que una ´comunidad internacional´ suficientemente amplia de ambas bandas apele a esta gobernabilidad global para evitar el desastre mundial.

La justificación sería que: mientras continúe existiendo el concepto de Estado-Nación, las guerras no desaparecerán y sólo se logrará la paz con un Estado Global. El caos mundial sería la forma para generar un nuevo ´orden´. La vieja elite financiera pretende aparecer así como los salvadores de la humanidad. Un gobierno global privado con el dinero global, sin mediación de Estado-nación alguna, no sólo maneja las finanzas globales sino acabaría con toda soberanía nacional, hasta la de EEUU. Los medios masivos controlados por esa élite financiera nos comunicarán que un colapso de todo el sistema está en juego.

La guerra contra Siria, inevitablemente hubiese conllevado a una guerra entre Oeste y el Este. Lo que con dicha guerra, sin embargo, no se lograría sería obtener la alineación de una comunidad internacional suficientemente amplia para pedir a gritos una gobernanza global supuestamente capaz de evitar otra guerra mundial.

La forma como llevó Occidente a cabo la crisis en Ucrania, en esencia, es copia de cómo provocan una crisis en Libia, Siria o Venezuela. Una crisis provocada en Ucrania, sin embargo, se vislumbra directamente como una confrontación entre Este y Oeste con una amenaza de guerra devastadora a escala mundial.

La crisis provocada en Ucrania y Crimea deberían servir como una cortina de humo para obligar a la Unión Europea a firmar el Tratado de Libre Comercio entre EEUU y la UE e imponer ante rusos y chinos un nuevo sistema monetario global manejado por la elite financiera. Los medios masivos controlados por la élite financiera nos comunicarán para lograrlo que un colapso de todo el sistema podría estar en juego. (Vea, Brandom Smith, Ob. Cit.).

El golpe de Estado en Ucrania, otro fracaso geopolítico

La justificación del gobierno de Obama para apoyar el golpe de Estado en Ucrania con un telón de fondo de violencia callejera televisada y dirigido por fascistas locales se derrumbó ya el 5 de marzo de 2014 con una llamada telefónico “hackeada” entre la jefe de asuntos exteriores de la UE Catherina Ashton y el ministro de exteriores de Estonia, Urmas Paet. En dicha llamada se reveló que los francotiradores que dispararon contra manifestantes en la Plaza Maidán en Kiev no estaban alineados con el presidente Viktor Yanukovych, sino con los propios dirigentes de las manifestaciones. Como el equipo de Obama había utilizado la muerte de manifestantes para justificar su apoyo al nuevo gobierno impostor, ahora resulta que miembros del nuevo gobierno están implicados en la matanza de civiles inocentes.

Con ello, el apoyo de Obama a los conspiradores del golpe en Kiev queda comprometido. Lo anterior no dejó de arruinar el plan del gobierno de remover a Rusia de Crimea y expandir la OTAN hacia Ucrania. (Vea, Mike Whitney, El gran titiritero Brzezinski, www.rebelion.org 11 de marzo de 2014)

Durante la crisis en Siria, el Reino Unido retiró su apoyo y dejaba a EEUU en una situación incómoda. La historia se repite en Ucrania.  El Reino Unido no apoyaría tampoco la imposición de sanciones  económicas significativas que EEUU quiere imponer a Rusia. La razón es muy clara. Hoy en día la City se financia ampliamente con haberes rusos que están evaporándose, como demuestra una nota interna de Downing Street que se filtró en Londres por la prensa británica.

Con eventuales sanciones económicas no sólo el Reino Unido, se verá afectado, sino lo mismo pasaría también a los intereses económicos de Alemania, Italia, los Países Bajos, Polonia y Francia. Transnacionales como BP, Shell, ENI, Volkswagen, Siemens, Deutsche Telecom, Unicrédit –y ciertamente muchas más– quedarían afectadas. Para Estados Unidos la situación no luce tan complicada, aunque varias transnacionales, como Exxon–la segunda empresa más importante de ese país–, Coca Cola y Continental, tienen haberes considerables en Rusia (Vea, Thierry Meyssan, John Kerry no tiene una política solo tácticas, www.voltaire.org, 17 de marzo de 2014).

Con la actitud desafiante y prepotente de Bruselas y Washington, los occidentales están quedando en ridículo al no poder adoptar ninguna sanción económica significativa contra Moscú. Rusia respondió muy hábilmente, tomando Crimea sin disparar un tiro y dejando a sus adversarios con los serios problemas económicos y políticos de Ucrania. Paul Craig Roberts, ex secretario del Tesoro con Reagan, adujo que las sanciones de EU contra Rusia acelerarían el desarrollo de los BRICS, los cuáles en semejante coyuntura pueden crear su propia moneda.

Las sanciones del G7 fracturarían al G20 frente a los BRICS, la nueva bipolaridad regional del siglo XXI. La gran perdedora sería el proyecto de la economía global y con ello la   élite de Wall Street y la City de Londres (Vea, Alfredo Jalife, Post Crimea: G7 frente a los BRICS, La Jornada, 16 de marzo de 2014).  El regreso de Crimea a la Federación Rusa y el voto masivo de la población a favor de ese paso han confirmado el fracaso total de los planes de Estados Unidos y su principal objetivo: sacar a los rusos de Sebastopol y cerrarles a la vez la puerta del Medio Oriente.

Más allá de la cacofonía desinformativa de los multimedia occidentales, Red Voltaire (18/3/2014) adelanta que existe un acuerdo tras bambalinas entre EEUU y Rusia sobre tres aspectos fundamentales: 1) la redacción de una nueva constitución en Ucrania, que definirá los siguientes parámetros: el idioma ruso será oficial junto al ucranio y las regiones dispondrán de amplia autonomía; 2) la federación protegerá a los rusófilos de la parte oriental de Ucrania, y 3) la neutralidad de Ucrania entre Estados Unidos y Rusia, la cual epitomizará, a juicio de  Alfredo Jalife- Rahme (La Jornada, 19 de marzo de 2014) su finlandización de facto.

Ucrania como el ´Waterloo´ del Imperio del dólar

En la opinión de autores como Jim Willie (Ukraine as the U.S. dollar Waterloo-Immediate  Petro-Dollar risk, 6 de marzo de 2014,www.marketoracle.co.uk), Ucrania podría resultar como el “Waterloo” del equipo de Obama y los banqueros de Wall Street, el verdadero poder tras  del trono. La política exterior de su tercer mandato de Putin es la Unión Económica Euroasiática.

Mientras haya una escalada del conflicto, Rusia ni China cooperaran con un gobierno global con una moneda  global propuesta por el FMI y basada en una canasta de monedas y menos cuando sea manejada a través del FMI por la élite financiera de Wall Street y la City de Londres. Ante una eventual amenaza  militar y/o sanciones económicas de cierta envergadura,  los rusos y chinos  tendrán una respuesta financiera contundente: el rechazo total al dólar mediante  un “dumping” masivo de  los bonos del Tesoro de EEUU. Ello funcionaría como una bomba nuclear en el mero centro de Manhattan. La mitad de dichos bonos está en manos extranjeras y  el 30%  en manos chinas y rusas.  Como puede observarse en el gráfico abajo la tenencia de bonos del Tesoro (Treasuries) en manos extranjeras ya muestra un sensible bajón desde la crisis en Ucrania.

Rusia se encuentra a un paso para dejar colapsar la economía estadounidense y en la opinión de Jim Sinclair, consultor en material de ´commodities´, faltaría que el presidente Obama haga un paso en falso en torno a Ucrania para que esto realmente suceda según una entrevista con Greg Hunter (Supervisor de las reservas en oro de EEUU) el día 17 de marzo de 2014 (Vea, Jim Sinclair: Russia is one move away from collapsing U.S. economy,   www.examiner.com, 17 maart 2014). El  impacto mundial del colapso del dólar como moneda internacional de cambio y de reserva, será devastador mucho más allá de las fronteras estadounidenses.

Para protegerse del caos internacional en materia monetaria, Rusia está invirtiendo en oro y bien podría exigir pagos en oro por el gas que exporta a Ucrania y, de escalar las cosas, hasta a Europa. El  oro hace años ha  ido masivamente del Oeste  al Este y sobre todo hacia China como puede observar en el siguiente gráfico. La India es el segundo importador de oro en importancia en el mundo, pero también Japón importa oro masivamente. El oro podría ser la base de una  nueva moneda de la Unión Económica Euroasiática o al menos ser parte importante de  la misma. En tal caso la élite de Wall Street no lograría su objetivo de instaurar un gobierno global con una moneda global. Más bien sería el triunfo de los BRICS para lograr un mundo multipolar.

El Financial Times del 15 de marzo citó a un ex funcionario del Departamento de Estado, Strobe Talbott: “La ironía es que el sector bancario ruso ha hecho avance bastante bueno al conectarse al sistema global. Eso quiere decir que es vulnerable y a la vez es una buena palanca para hacer presión”. Liam Halligan del Telegraph de Londres señala que los bancos de Occidente tienen 242 mil millones de dólares expuestos en Rusia, comparados con solo 160 mil millones que tienen los rusos en Occidente.

El artículo de Financial Times también informó que las compañías rusas han sacado miles de millones de dólares de los bancos occidentales, particularmente de Londres, anticipándose al congelamiento de esos fondos a consecuencia de la Crisis de Ucrania. Una segunda noticia caliente es que se vendieron desde el 1 de marzo 105 mil millones de dólares en valores del Tesoro que provienen de las cuentas extranjeras bajo custodia de la Reserva Federal. No se pudo determinar a la fecha que estas colocaciones hayan sido rusas o de otras naciones periféricas en busca de defender sus monedas contra la especulación (Vea el gráfico siguiente).

El fracaso de la geoestrategia de Occidente; Eurasia resurge

En medio de las crisis internacionales de Siria y Ucrania, EEUU dejó de ser el ´puerto seguro´ para los inversionistas, como podrán observar en el gráfico siguiente. Hay una fuga masiva de los inversionistas hacia el oro físico. El precio del oro subió un 14% en los dos primeros meses del año 2014 (vea el gráfico subsiguiente) y la expectativa es a la alza. Los especialistas estiman que el precio del oro hacia finales del año 2014 estaría un 80% por encima del nivel de enero, aunque hay otras estimaciones mucho más impactantes.

Lo anterior otorga a los países que invirtieron en oro físico, no sólo la posibilidad sino incluso la conveniencia de vender masivamente los bonos del Tesoro. La quiebra de los mercados de los bonos del Tesoro será la consecuencia, hecho que a su vez hará disparar el precio del oro. Los bonos, las acciones, los certificados de oro y toda la economía de papel, se desplomará, hecho que a su vez hará disparar el precio del oro. Será un colapso del Dólar sin salida para la élite de Wall Street y la City de Londres de controlar su propia moneda y de crear el gobierno global.

El gobierno estadounidense no tendrá de otra que introducir un dólar republicano que dejaría de tener la calidad de moneda internacional de cambio y de reserva. Una cadena de devaluaciones del nuevo dólar sería el siguiente paso. EEUU entraría a la categoría de país subdesarrollado. (Vea, Jim Willie, Ob. Cit.).

En su libro El gran tablero mundial, la supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, publicado en 1997, Zbignew Brzezinski, ex consejero de seguridad nacional, revelaba con cínica franqueza las razones profundas de la estrategia islámica de su país. Según Brzezinski, la presa principal que Estados Unidos espera obtener es Eurasia, vasto conjunto que se extiende desde el oeste de Europa hasta China a través del Asia central.

Desde el punto de vista estadounidense, Rusia parece destinada a ser el principal problema. Estados Unidos trata de impedir que Rusia alcance la supremacía. La política americana apuntaba por otro lado simultáneamente al debilitamiento de Rusia y la ausencia de autonomía militar de Europa. De ahí la ampliación de la OTAN a los países de Europa central y oriental, para perennizar la presencia americana.

La geopolítica de una maniobra Euro–Atlántico de Brzezinsky se lanzó como una estrategia de EE.UU. para el Medio Oriente, pero aterrizó, como un Caballo de Troya, en la llamada Euromaidan de Kiev (Vea, Umberto Mazzei,  Roxanne Zigon,  espanol-bounces@other-news.info, 14 de marzo de 2014).Quienes hacen la política en Bruselas tienen sus mentes controladas por Washington y el paradigma de Brzezinsky fracasó, al considerar a Ucrania como “un reducto occidental que impide la reencarnación de la Unión Soviética”. Sin Ucrania Rusia cesaría de ser un imperio.

Brzezinsky, desafortunadamente, enseñó bien cómo odiar y temer a Rusia, pero, por suerte, su legado geopolítico es anticuado, porque el mundo ´moderno´ no soporta vivir dos conceptos opuestos al mismo tiempo: mundialismo unilateral vs diversidad del diálogo civilizado.

La fórmula de defensa europea capaz de contrarrestar la hegemonía americana en el Viejo Continente pasaría por un eje anti-hegemónico París-Berlín-Moscú. En realidad, a través de las opciones que escogieron con asesores como Brzezinsky, los estadounidenses parecen haberse equivocado en todas las regiones del mundo que debían servirles de base. Les ha traído un fracaso político tras otro (Vea, André Chamy, El Eje de la Esperanza, de Pekín a Beirut, pasando por Moscú, Teherán y Damasco, Red Voltaire, 10 de marzo de 2014).

Crimea es una pieza perdida en el gran tablero de la OTAN. Crimea ya fue objeto de la ambición anglo-sajona en la Guerra de Crimea (1853 – 56) pero quedó rusa. Cuando Kruschev la anexó a Ucrania, fue como República Autónoma.  Después del Golpe de Estado en Kiev, el gobierno local rechazó los intentos de invadir Crimea con matones mercenarios y de crear una rebelión de los tártaros locales.

El gobierno “de facto” en Kiev comenzó entonces a hablar de una invasión rusa de la Crimea. La prensa y los gobiernos de la OTAN querían ignorar que Crimea es la base de la flota rusa del Mar Negro y que de acuerdo al tratado Ruso-Ucraniano de 1997, hasta el año 2040, Rusia tiene derecho a mantener allí hasta 27 mil hombres.

Ucrania será la próxima pieza sin que Rusia tenga que mover sus tropas. En Ucrania se tomó el poder con la invasión del Parlamento por matones armados, que causaron la fuga de la mayoría de los parlamentarios del gobierno.  Luego, bajo evidente amenaza y tal vez con sobornos llevaron al resto a destituir al Presidente en una súbita sesión, sin siquiera juicio.  Los gobiernos de la OTAN reconocieron enseguida al previsto “gobierno provisional”. Ahora lo que hay es un problema de tres colas para los conspiradores euro–americanos: a) cómo salvar sus intereses económicos en Rusia; b) cómo castigar a Rusia; c) cómo expandir la integración europea. Parece que Occidente tiene pocas piezas sobre el tablero de ajedrez (Vea, Nil Nikandrov, Estados Unidos contra Venezuela: la guerra fría se calienta,  Red Voltaire, 12 de marzo de 2014).

El clima político en Ucrania se pondrá pronto peor, porque las reservas de Ucrania ya habían bajado de US$17,8 millardos a 15 millardos en las últimas cuatro semanas.  La deuda por gas de Ucrania con Rusia en este momento es de US$1,5 millardos. Estados Unidos y la Unión Europea no tienen la voluntad política para apoyar económicamente a Ucrania y evitar que se derrumbe.

El verdadero problema para Ucrania es el caos financiero que se aproxima. Un default y un colapso financiero ucraniano están a la vista. Ello tendrá un efecto devastador en la atmósfera ya muy tensa de Ucrania y netamente desfavorable para Occidente (Vea GEAB 83, marzo de 2014).

Con el referéndum en Crimea, por vez primera un pueblo ex soviético decide libremente reconocer la autoridad de Moscú. Lo que ahora temen los occidentales es que ese hecho tenga un efecto comparable a la caída del muro de Berlín, pero en el otro sentido. La ministra de Relaciones Exteriores de Transnistria ya está haciendo una gestión en esta dirección. ¿Qué impide que Estados miembros de la OTAN –como Grecia– o simplemente miembros de la Unión Europea –como Chipre– sigan ese mismo camino?

Se disolvería así el campo occidental y se hundiría en una fuerte depresión… como la Rusia de Yeltsin. Se plantearía entonces la supervivencia de Estados Unidos. La Unión Europea teme que sus actuales clientes puedan sentirse atraídos por la libertad y las posibilidades financieras de Moscú (Thierry Meyssan, ¿Será la pérdida de Crimea la primera de una larga serie?, Red Voltaire, 24 de marzo de 2014).

Al fallar Occidente, la causa de la crisis financiera global y el caos económico mundial plausiblemente será atribuida a la deuda gigantesca de EEUU basada en el dólar como moneda internacional de reserva colapsada. La causa del colapso financiero mundial bien podría ser atribuida a la política de la Reserva Federal de (dejar de) imprimir dólares sin respaldo.  El caos político militar se adjudicará a Occidente en general y a EEUU en particular.

La élite de Wall Street y la City de Londres en Ucrania han creado su propio ´Waterloo´ al caer el Imperio de Dólar sin lograr crear su gobierno global que acabaría con toda soberanía nacional. El contexto geopolítico mundial que resulta favorece un mundo multipolar. La Unión Europea y Japón, al no tener la menor autonomía de decisión y compromiso, se ven sacudidos por esta oleada de la historia sin proyecto claro. Finalmente no les quedará de otra que integrarse a este mundo multipolar que deja el timón fuera de las manos de Occident

* Observatorio Internacional de la Crisis
Wim Dierckxsens, coordinador
Paulo Nakatani
Andrés Piquera
Rémy Herrera
Paulo Campa
Toño Jarquin

Published by: admin

» Sin desafiar el dominio de la deuda no hay política institucional posible. Sin abrir las instituciones a la ciudadanía no hay política institucional posible. Sin desafiar el marco instituido para componer un nuevo acuerdo social no hay política institucional posible. Es mucho mas difícil, pero también es lo único posible. Si esa partida no la abrimos nosotros y nosotras, otros la abrirán y determinaran las normas y el marco de juego».

De Madrilonia

Si las municipales francesas nos han enseñado algo es que la hipótesis de la “regeneración” está tan muerta como el ejercicio de representación tradicional de la política. Francia y su abstención, Francia y el repunte de su extrema derecha apuntan directamente al corazón del ciclo electoral que se abrirá en España en apenas dos meses. Y lo que nos dice es algo muy sencillo: no hay lugar para la vieja política. No hay lugar para la gestión social de la crisis.

No vamos a dedicar un segundo a darle argumentos a los viejos dinosaurios de la política profesional, sea en clave bipartidista, sea en sus márgenes. Así como tampoco en la enésima pelea por ser el primero en una lista electoral o en la enésima componenda interna para no romper un aparato con más óxido que la oxidación misma.

Este es un mensaje a quienes han decidido desafiar la dimensión institucional en clave de nueva política. Con sus límites y sus problemas, pero también con toda su potencia. A quienes están intentando poner toda su inteligencia en construir espacios institucionales que desafíen la lógica-partido y que piensen a la altura del presente. Esto es sencillo: necesitamos que irrumpáis.

Y para que irrumpáis no es posible ni suficiente conformarse con la representación de una izquierda auténtica que se reparte las migajas del electorado: el presente da para muchísimo más. Tampoco basta con proponer una aplicación concreta que plantea un “método” si no va acompañado de la escalada de un desafío.

No se trata de encerrarse en el discurso de la casta y el otro, eso permite tan solo estar, existir, tener juego mediático. Tampoco basta con señalar sin más la potencia ciudadana. Creemos que hace falta abrir la situación de par en par y eso pasa por hacer crecer el desafío.

No se trata de que estas sean malas ideas, pero cada vez es más importante saber que el campo está siendo codificado por otras fuerzas. El bunker ha girado hacia lo “viejo” y no hay término medio en la composición del marco político. O un PSOE dispuesto a partirse en quince cachos y/o aliarse con el PP en una suerte de sacro santa alianza del régimen, o un gobierno que ve cómo empieza una sangría de votos a su derecha y que va a utilizar la mano dura y la criminalización tanto de los movimientos como de las mujeres o la pobreza para evitar su declive.

Ambas opciones al bipartidismo son opciones de derrota sólo si se ven desafiadas por una energía mayor. Esa energía es la potencia constituyente. Esa energía es la energía del presente. Os pedimos que desde vuestros lugares, desde vuestra forma de sentir la política elevéis el desafío y construyáis estas elecciones no como un cita puntual, sino como el lanzamiento de un ciclo amplio hasta (al menos) las elecciones generales del 2015.

Sin desafiar el dominio de la deuda no hay política institucional posible. Sin abrir las instituciones a la ciudadanía no hay política institucional posible. Sin desafiar el marco instituido para componer un nuevo acuerdo social no hay política institucional posible. Es mucho mas difícil, pero también es lo único posible. Si esa partida no la abrimos nosotros y nosotras, otros la abrirán y determinaran las normas y el marco de juego.

Desde Madrilonia no vamos a apostar por la abstención, ni siquiera por la abstención activa (no se nos ocurren elecciones mas activas que las que se avecinan). En lo que tiene que ver con lo institucional apoyamos y apoyaremos a las candidaturas que abran la coyuntura y sean capaces de componerse con el movimiento ciudadano (y no componer el movimiento ciudadano).

La abstención es comprensible porque expresa el signo de la desconfianza en el sistema de representación. Solo con herramientas que rompan de forma clara esa lógica se podrá generar la energía suficiente para irrumpir. Lo demás es jugar al viejo juego con palabras nuevas.

 

Published by: admin

Por Emilio Pizocaro

A pesar que las dirigencias de IU y el PSOE se han apresurado a cerrar por arriba el drama de las familias desalojadas por la Corrala Utopía el conflicto es de fondo y está aun muy lejos de  terminar. ( De hecho, todavía hay una mayoría de familias sin alojar después del publicitado acuerdo).

Un día después que Cayo Lara declara que es hora de pasar página,se conoce la noticia que “ la Unidad de Delincuencia Económica de la Policía investiga un fraude masivo en las subvenciones para la formación de desempleados »

En realidad la crisis en Andalucía ha colocando en discusión un tema de carácter estratégico y también ético para Izquierda Unida ; se trata, ni más ni menos, que su política de alianzas y la corrupción que afecta a la clase política. Con razón , entre sus militantes, son muchos los que esperan que la dirección ofrezca una cumplida respuesta . Trasladamos aquí, algunas preguntas que se hacen en las bases partidarias.

1. ¿Se da cuenta la cúpula de IU que al participar con el PSOE, en el gobierno de Andalucía, está cohonestando la corrupción que sigue salpicando a un partido que ha estado en el poder por más de 35 años en esa comunidad autónoma ?

2. ¿Es consiente la cúpula de IU que el co-gobierno en Andalucía la hace  co-responsable con una administración autonómica que mantiene una pobreza crónica,  en sectores de su población, y que además tiene la tasa más alta de paro de toda la Unión Europea ?

3. ¿Tiene responsabilidad la Junta de Andalucía en este record de parados en Europa, después de haber mantenido con sus políticas un paro estructural por décadas ?

4.  Si no es responsable, ¿Como explica la cúpula de IU que el gobierno de la Junta  Andaluza haya logrado un deshonroso primer lugar por cumplir los objetivos de déficit fiscal impuesto por el gobierno del PP ?

5.- ¿ Donde están las políticas anti-crisis y anti-neoliberales de la Junta? ¿Cuales son sus resultados concretos? ¿ Se ha reducido la pobreza , se ha combatido efectivamente el paro? ¿ Hay una alguna medida que sea diferente a las políticas neoliberales que han implementado por igual gobiernos conservadores o los gobiernos socialdemócratas ?

6. ¿Porque IU sigue gobernando con el PSOE en Andalucía a sabiendas que este partido no ha querido realizar ninguna reforma estructural – incluyendo una reforma agraria – pero si ha optado por mantener los escandalosos privilegios de la oligarquía regional ?

7. ¿ Porque la cúpula de IU sigue en el gobierno andaluz  sabiendo a ciencia cierta que el PSOE esta involucrado hasta los tuétanos en la corrupción de los Eres y otros sangrantes fraudes que afectan directamente a los intereses trabajadores ?

8. Entonces, ¿ A que responde la decisión de seguir gobernado en Andalucía?   ¿ Hay un proyecto de la cúpula de IU para gobernar juntos con el PSOE a nivel estatal en la próxima legislatura ?

9. ¿ Si no es así, como se explica el llamado – hecho por Cayo Lara- a prepararse para gobernar con el PSOE en el Congreso del PCE ?

10. ¿ O como se explican los reiterados emplazamientos a gobernar juntos con el PSOE, hechos en las ultimas reuniones de la máxima instancia orgánica de la agrupación de izquierda ?

11. ¿ Desconoce la cúpula de IU otras experiencias en Europa donde “por tocar el poder” con fuerzas socialdemócratas – que reiteradamente aplican política neoliberales- la izquierda ha sido prácticamente barrida del panorama electoral ?

12. ¿ Olvida IU los resultados electorales de Italia donde una formación hermana -Refundazione Comunista – perdió  la totalidad de sus representantes en el Parlamento  (41 diputados 27 senadores ) y se dividió en tres fracciones , después por apoyar un gobierno socialdemócrata encabezado por Romano Prodi ?

13. ¿Ha tomado en cuenta la cúpula de Izquierda Unida que en Francia avanza el neo-fascismo en aquellos municipios que eran comunistas desde que el Partido Comunista Francés  decidió gobernar con los socialdemócratas François Mitterrand y Lionel Jospin ?

14. Ahora que hasta los políticos del régimen hablan de reformar la constitución,  ¿Porqué Cayo Lara no dice esta boca es mía? ¿Porqué no se compromete a promover una política que se la juegue con la apertura de un proceso constituyente desde abajo?

15. Al hilo de lo anterior ¿ Porque Cayo Lara y la cúpula de IU no se precisan claramente una política de ruptura democrática que ponga fin al régimen de la restauración borbónica, a pesar que saben que dentro del sistema no hay posibilidades reales de cambio ?

16. ¿ Puede llegar a ser verdad que la cúpula de IU esta dispuesta a negociar una nueva constitución con una clase política corrupta, hurtando de paso al pueblo su derecho soberano a discutir y darse una nueva constitución ?

17. ¿ Tiene razón Julio Anguita cuando afirma que no se puede “tragar todo por conservar un sillón ?  ¿ Es verdad que en su aspiración a “tocar el poder” se ha contagiado la cúpula de IU con el “síndrome de la moqueta” ¿ Su aparato dominante se ha transformado en otra estructura política más de un régimen senil que en la practica actúa desatendiendo la acción y los sentimientos a sus combativos militantes ?

Published by: admin

«La UE y el euro han sido diseñados para potenciar la hegemonía de la banca, el capital transnacional y los grupos económicos dominantes.»

Por Julio Anguita

En el diario El País de 31 de Mayo del 2012 y bajo el título de Soberanía compartida, Felipe González escribía lo siguiente:

”Cuando se decidió que debía haber una divisa única, el euro, y un único Banco Central, nos olvidamos de unos cuantos elementos fundamentales para que el sistema funcione como es debido. No es posible una unión monetaria con políticas fiscales y económicas divergentes. Al negociar el Tratado se hablaba de una Unión Económica y Monetaria, pero sólo se desarrolló la unión monetaria, acompañada de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento que se `pensó que bastaba para garantizar el debido funcionamiento de la moneda única.

La crisis financiera de 2008 demostró que no era así. Las diferentes políticas económicas y fiscales produjeron un “choque asimétrico” entre los distintos países de la eurozona y agudizaron las consecuencias negativas de la crisis”.

Pero de manera paradójica y tras el reconocimiento implícito del error que supuso Maastricht, González hizo una serie de consideraciones y propuestas que se sintetizan en cuatro:

1.  Más Europa y menos nacionalismos rampantes.
2. Huir del proteccionismo estatal.
3. Federalización de las políticas fiscales y económicas.
4. Avanzar hacia un Gobierno económico de Europa.

He traído a colación este escrito del que fuera Presidente de Gobierno porque la  línea argumental que allí se sostiene se repite una y otra vez  por otras personas, para eludir el debate sobre la conveniencia o no de que España siga en la eurozona. Analicemos las razones dadas por González.

De entrada se acepta que la creación de la moneda única pecó de ligereza e improvisación ya que se obviaron contenidos fundamentales e imprescindibles para conseguir el fin buscado. A continuación se reconoce que cuestiones importantes del Tratado no se han desarrollado y han quedado relegadas sine die.

Una vez que esa cuestión ha sido subrayada con énfasis se concluye recomendando que se cumplan los contenidos del Tratado que se han olvidado. Es decir, frente a una realidad como es el fracaso de la moneda única para conseguir un espacio europeo económica y socialmente integrado, se opone una descripción académica de objetivos, fines y metas pero sin entrar en las causas que los han hecho imposibles.

Y es que cualquier diseño, proyecto u objetivo de gran alcance debe tener como base imprescindible quien o quienes son los encargados de realizarlos, quienes son los protagonistas y quienes los beneficiarios. Veamos siquiera someramente, un ejemplo.

La troika comunitaria marca una política económica a los Estados integrantes de la misma: austeridad, reformas del mercado laboral, líneas de las políticas fiscales, control de los presupuestos, etc. Sin embargo a la hora de abordar el paro hace recaer sobre esos Estados la responsabilidad de solucionarlo. Los hace responsables del problema pero les quita los instrumentos para abordarlo.

Esta aparente contradicción no es tal si tenemos claro que la UE y el euro han sido diseñados para potenciar la hegemonía de la banca, el capital transnacional y los grupos económicos dominantes. Lo último que esos poderes podían permitir es una estructura política integrada en todos sus aspectos económicos, fiscales, monetarios, sociales y políticos. De ser así saltarían por los aires los instrumentos que dominan a los Gobiernos democráticos: el mercado como dogma intangible, la competitividad como fuerza genesíaca de un nuevo orden de darwinismo social y el crecimiento sostenido como la nueva mística de la economía elevada a categoría de religión infalible.

Dicho de otra manera, lo último que los poderes económicos dominantes quisieran tener es una Europa federal, con Gobierno, Parlamento digno de tal nombre y, en definitiva, un territorio sobre el que las leyes o incluso documentos como la Carta Social Europea fuesen de obligado cumplimiento en todo el ámbito territorial de esa Europa unida. El capital transnacionalizado no puede admitir un orden político también transnacionalizado por muy afín que fuese con él.

En consecuencia, pedir en esta tesitura que los poderes dominantes se hagan el harakiri es simplemente evadirse de la realidad. Por eso, cuando la crisis, los desmadres de la banca y el paro estructural son acompañantes permanentes de la cotidianeidad, pedir más Europa es trasladar a la pizarra teórica un problema de carácter eminentemente político; en absoluto técnico.

Somos conscientes de que salir del euro es una cuestión que contiene dificultades, riesgos y momentos de indudable tensión. Pero también somos conscientes de que seguir así es la crónica de una muerte lenta anunciada; hay que optar entre una ruptura con apoyo popular o la extinción del futuro, el alto paro crónico, la precariedad y el permanente atropello a los DDHH.

Pero abordar la salida de la eurozona exige, además, otra medida que rompa la cadena de dependencia y sobre todo el dogal ominoso del reformado artículo 135 de la Constitución que los dos pilares de la segunda restauración borbónica (PSOE y PP) perpetraron. En consecuencia debemos hacer centro de nuestra propuesta la auditoría de la Deuda Pública, la moratoria sobre la misma y una contrapropuesta de nueva Europa que tenga como sujeto de la misma a la mayoría social.

Salir del euro fue, hasta hace poco tiempo, una visión que tenida por irreal no tuvo gran repercusión. Sin embargo, hoy en día, economistas, políticos, intelectuales y un parte importantes de la población, consideran tal hipótesis como algo plausible y demandado por la fuerza de los hechos. Es una cuestión eminentemente política. Desde el Frente Cívico impulsamos este debate.

Published by: admin

» A IU sólo le queda romper el pacto con el PSOE antes de que, en la siguiente bofetada, le rompan el rostro (la imagen electoral y la trayectoria ya menguada que tiene)».

Por Sebastián Martín Recio. Ex-alcalde de Carmona (Sevilla)

La reina de los Mares

 

De una tacada, Susana Diaz que es la presidenta de la Junta de Andalucía gracias a IU y sin haberse presentado a las elecciones como candidata, ha conseguido darle una bofetada sin mano a IU, recibir los halagos y apoyaturas logísticas del PP y sacar la bandera de la legalidad (en plena tormenta de los EREs), de la igualdad y la justicia social (con decenas de familias durmiendo en la calle y con los recortes que viene realizando)…

IU, además de recibir este ingrato golpe a cambio del apoyo al PSOE, ha conseguido con su medida de realojo despejar la Plaza Nueva de las familias de la Corrala, resolviendo el conflicto que hubiera existido en plena Semana Santa. Zoido ni le ha dado las gracias. Pero, todavía más, IU está quedando como muñidora de ilegalidades, perjudicando a decenas de miles de pobres que esperan una vivienda en una lista legal y pública por apoyar a malvados okupas…

Y, como colofón, IU, a consecuencia de la bofetada antes dicha y su consecuente ridículo, tiene abierta una contestación interna por parte de una militancia que se rebela contra la indignidad sufrida y contra las políticas de recortes que su formación respalda gratuitamente…

Con auto judicial en la mano como el que se dictaminó acerca del necesario y urgente realojo de estas familias, con una situación de emergencia cual es que tuviesen que dormir a la intemperie y una alarma social como la derivada del choque entre estos derechos de estar en dicha Plaza y el paso próximo de las cofradías…

Con todo ese lote de circunstancias, no se puede decir que sea ilegal realojar temporalmente (importante: temporal y provisionalmente) a unas familias en una viviendas privadas alquiladas, ni en unas viviendas públicas aún no someitidas a procedimientos de adjudicación, ni en unas viviendas, aún en procesos de adjudicación pero sin tener ya titulares nombrados al efecto…

La gran hipocresía de Susana Diaz, y del PSOE, queda mostrada en tres aspectos:

-El imperativo de la legalidad como excusa, ignorando la tremenda injusticia de la situación de estas familias. Cogerse con un papel de fumar a la hora de calificarles su actitud, y, sin embargo, una manga tan ancha para ignorar las causas que han motivado estas circunstancias sociales y económicas y mirar para otro sitio cuando la corrupción habita en su casa. Y habiendo salidas «legales», no darlas (pero salidas no como las que dieron en los asentamientos de los Bermejales, por favor).

-Hablar de igualdad y justicia social desde esa trayectoria que nos ha convertido en la comunidad con más paro y desigualdades, pero, eso sí, con los deberes del deficit bien cumplidos, para que la troika esté contenta con nosotros…

-Resulta que, encima, parece que le está perdonando la vida a la Consejera de IU con el decreto de «sustracción» de competencias, cuando es en realidad una bofetada a IU y al pacto desde un desprecio a los acuerdos que sólo se da en grupos o personas alimentadas por la prepotencia. O no se podía haber tratado esta discrepancia con otras formas y otros fondos?

La encrucijada de IU es de callejones con salidas difíciles:

-Si rectifica sus actuaciones en estos realojos, aparecerá como el animal que lleva el rabo entre las piernas y perderá credibilidad a grandes dosis… Surgirá el plato de lentejas como elemento coactivo superior.

-Si acepta una disminución de las competencias que tiene en Fomento, será una desautorización moral y un empequeñecimiento de su estatura política, una muestra de vocación subalterna intolerable….

-Si ha de recurrir a la dimisión de su Consejera Elena Cortés para que los demás conserven sus puestos…. este oportunismo no tendría nombre…

-Sólo le queda romper el pacto con el PSOE antes de que, en la siguiente bofetada, le rompan el rostro (la imagen electoral y la trayectoria ya menguada que tiene).

 

Published by: admin

Por Julio Anguita y Juan Rivera (Colectivo Prometeo)

«En situaciones como la actual lo valiente es no aceptar la humillación e irse con Dignidad.Sería la mejor forma de decirle a los millones de españoles que hoy se sienten perfectamente representados por Stop Desahucios, Mareas, Marchas de la Dignidad…que tu orilla es  la de ellos y que no tragas con todo por conservar un  sillón». 

Tras dos años de un gobierno andaluz de coalición  átono , desdibujado y plano,  la primera actuación de Izquierda Unida que conecta ampliamente  con el  sentir de sus votantes y de la mayoría ciudadana (realojar a las familias de la Corrala Utopía tras un desalojo propiciado por los mandamases político- financieros que nunca debió producirse) ha sido respondida por los “socios” del PSOE dejando claro con quien, más allá de la palabrería huera de los mítines y frases para el telediario, se alinean a la hora de la verdad.

Tras la retirada de competencias a la Consejería de Fomento hay una nítida declaración de intenciones: “Que nadie lo dude,nuestro partido es la otra pata electoral del Sistema juancarlista y los dirigentes sabemos perfectamente  a quienes debemos obediencia”. Sobre la mesa han puesto un órdago que solo tiene una respuesta.

Hace ahora un año aplaudimos por escrito la iniciativa tomada por la Consejería  que permitía la expropiación temporal de inmuebles inmersos en procesos de desahucio («Lo valiente»). Todos pueden conocer también , pues la hemos hecho pública en numerosas ocasiones, nuestra opinión negativa sobre  la presencia de IU en el gobierno de la Junta.

Hoy queremos subrayar algunas ideas:las dos orillas existen en política  y es la acción cotidiana la que nos sitúa en ellas.En una están quienes provocan o  asumen la actual situación y ahogan cualquier intento de protesta. En la otra quienes -conscientes de la magnitud de la derrota- intentamos  parar la agresión, reconquistar  derechos perdidos y ampliar los mismos mediante la lucha sostenida y la unión en torno a unos pilares intocables que pueden servir de nexo para la gente decente.

Izquierda Unida tiene en sus manos una oportunidad de oro,la de hacer pedagogía democrática demostrando que a las Instituciones se va no para ocupar sillones sino para ser la voz de la Ciudadanía explotada y acogotada.

Cuando algunas políticas  se ufanan por cumplir una Legalidad capaz de arrojar a personas de sus casas y hacer dormir en la calle a niños o ancianos algo falla. Y de camino han perdido cualquier legitimidad.

Cuando pagar los intereses generados por una Deuda en su mayor parte ilegitima  y calmar “ a los mercados” está por encima de la Educación, Sanidad y Servicios Sociales Básicos, el dirigente político que se reclama de izquierdas debe pararse a reflexionar  y preguntarse: “ ¿qué pinto yo aquí?”.

En situaciones como la actual lo valiente es no aceptar la humillación e irse con Dignidad.Sería la mejor forma de decirle a los millones de españoles que hoy se sienten perfectamente representados por Stop Desahucios, Mareas, Marchas de la Dignidad…que tu orilla es  la de ellos y que no tragas con todo por  conservar un  sillón.

Published by: admin

Samir Amin

El actual contexto global está supeditado por la tentativa de los centros históricos del imperialismo (los EE.UU., Europa Occidental y Central, Japón – de aquí en adelante denominada «la Triada») para mantener el control exclusivo sobre el planeta a través de una combinación de:

a. Las llamado políticas de globalización económica neoliberal que permiten al capital financiero de la Tríada decidir por sí solo, sobre todas las cuestiones, para sus exclusivos intereses,

b. El control militar del planeta por los EE.UU. y sus aliados subordinados (la OTAN y Japón) con el fin de aniquilar cualquier intento, de cualquier país, que pretenda eludir el dominio que impone la Triada.

En este sentido todos los países del mundo que no son parte  de la Tríada son sus enemigos o sus potenciales enemigos, excepto aquellos que aceptan una completa sumisión a la estrategia económica y política de la Tríada – como las dos nuevas «repúblicas democráticas» de Arabia Saudita y Qatar.

La llamada «comunidad internacional», a la que los medios de comunicación occidentales se refieren continuamente, se reduce, en efecto,  al G7 más Arabia Saudí y Qatar. Cualquier otro país, aun cuando su gobierno está en sintonía  con la Tríada, es un enemigo potencial ya que los pueblos de esos países pueden llegar a rechazar la sumisión.

2. En este marco Rusia es «un enemigo».

Cualquiera que sea nuestra evaluación de lo que era la Unión Soviética («socialismo» o algo parecido), la Tríada combatió contra ella simplemente porque fue un intento de desarrollo independiente del capitalismo / imperialismo dominante.

Después de la desintegración del sistema soviético, algunas personas (en Rusia en particular) pensaban que «Occidente» no iba antagonizar con una » Rusia capitalista » – y que al igual que Alemania y Japón habían «perdido la guerra pero habían ganado la paz.»

Aquellas personas se olvidaron que las potencias occidentales apuntalaron la reconstrucción de los países ex fascistas, precisamente para hacer frente al reto de las políticas independientes de la Unión Soviética. Ahora bien, este desafío no ha desaparecido, el objetivo de la Tríada es la sumisión completa, destruyendo la capacidad de Rusia para resistir.

3. El desarrollo actual de la tragedia en Ucrania ilustra la meta estratégica de la Tríada.

La Tríada organizo en Kiev lo que debería llamarse un «Euro / putsch nazi.» Para lograr su objetivo (separar dos naciones históricamente hermanas – el ruso y el ucraniano), necesitaban el apoyo de los nazis locales.

La retórica de los medios de comunicación occidentales, afirmando que las políticas de la Tríada tienen por objeto promover la democracia, no es más que una mentira. En ninguna parte del mundo la Tríada ha promovido la democracia.

Por el contrario sus políticas, de manera sistemática, han estado apoyando la fuerzas locales más antidemocráticas (en algunos casos «fascistas»). Tanto en el caso de los  cuasi-fascistas de la ex Yugoslavia – Croacia y Kosovo -, como  en los casos de los países bálticos y Europa del Este, Hungría, por ejemplo.

Europa del Este se ha «integrado» en la Unión Europea no como socios iguales, sino como «semi-colonias» de las grandes potencias capitalistas / imperialistas occidentales y de Europa Central. La relación entre Occidente y Oriente en el sistema europeo es, en cierta medida similar a la que rige las relaciones entre los EE.UU. y América Latina.

En los países del Sur la Tríada ha respaldado a fuerzas extremistas, anti-democráticas y a fracciones ultra-reaccionarias del Islam político. Irak, Siria, Egipto, Libia ilustran las metas del proyecto imperialista de la Triada.

4. Por lo tanto, la política de Rusia (desarrollado por la administración de  Putin) de oponerse  al proyecto de colonización de Ucrania (y de otros países de la antigua Unión Soviética, en Transcaucasia y Asia Central) debe ser apoyada. La experiencia de los países bálticos no debe repetirse. El objetivo de construir una comunidad con una «Eurasia» independiente de la Tríada ,también debe ser defendida.

Sin embargo esta «política internacional” positiva de Rusia está condenada al fracaso si no se apoya en el pueblo ruso. No se puede triunfar sobre la base exclusiva de «nacionalismo», incluso en su versión más progresista. El fascismo en Ucrania no puede ser impugnada por un fascismo ruso. Rusia solo podrá conquistar el apoyo popular con una política económica y social interna que promueve los intereses de las personas y de los trabajadores.

¿Qué quiero decir por una política «orientado a las personas» que favorezca a las clases trabajadoras?

¿Quiero decir «socialismo», o alguna nostalgia del sistema soviético?  No.

Pienso que no es el momento para volver a evaluar la experiencia soviética, y menos en pocas líneas.  Por tanto, solo me limitare, a resumir mis puntos de vista en unas cuantas frases. La auténtica revolución socialista rusa produjo un socialismo de Estado que fue el único primer paso posible hacia el socialismo; después de Stalin convirtió este socialismo de Estado en capitalismo de Estado (explicar la diferencia entre los dos conceptos es importante, pero no es objeto de este breve artículo).

A partir de 1991 el capitalismo de Estado fue desmantelado y reemplazado por un capitalismo «normalizado», basado en la propiedad privada, al igual que en todos los países del capitalismo contemporáneo. Esto es , básicamente, el predominio  de monopolios financieros, controlados por una oligarquía (no muy diferente de las oligarquías que ejecutan el capitalismo en la Tríada), surgidos de la antigua nomenclatura, más algunos recién llegados.

La explosión de las auténticas prácticas democráticas creativas iniciadas por la revolución rusa (octubre) fueron posteriormente sometidas y sustituidas por un modelo autocrático de gestión de la sociedad, aunque se respetaron derechos y conquistas sociales de las clases trabajadoras. Este sistema llevó a la despolitización masiva y  permitió desviaciones despóticas, inclusive criminales. El nuevo modelo de capitalismo salvaje ruso se basa en la continuación de esta despolitización y en la falta de respeto por los derechos democráticos.

Este sistema rige no sólo Rusia, sino todas las ex repúblicas soviéticas. Sin embargo, este modelo no es la «democracia», sino una farsa en comparación con la democracia burguesa, ya que funciona en las etapas anteriores del desarrollo capitalista, de las «democracias tradicionales» de Occidente, en la practica el poder real está restringido a los monopolios y opera en su beneficio.

Por tanto, una política orientada a las personas implica alejarse, lo más posible, de la receta «liberal» y las mascaradas electorales asociadas a un sistema, que pretende dar legitimidad a políticas sociales regresivas.

Me permito sugerir la creación en su lugar una nueva marca de capitalismo de Estado con una dimensión social ( digo social, no socialista). Ese sistema abriría el camino a eventuales avances hacia una socialización en la gestión de la economía y, a auténticos avances hacia una re-invención de la democracia que haga frente a los retos de una economía moderna.

Sólo si Rusia se mueve a lo largo de estas líneas en el actual conflicto entre, por un lado, la política internacional independiente prevista de Moscú y, por otro lado, la búsqueda de una política social interna se puede lograr un resultado positivo.

Para hacer posible esta política es necesario que parte de la clase política dirigente este dispuesta a sumarse a un programa de este tipo que este impulsado por la acción y la movilización popular En la medida que avances similares  se llevan también a cabo en Ucrania, Transcaucasia y Asia Central, una auténtica comunidad de naciones de Eurasia puede llegar a convertirse en un poderoso actor en la reconstrucción del sistema mundial.

5. Un Estado ruso solo que actué en los estrictos límites de la receta neoliberal aniquila las posibilidades de éxito de una política exterior independiente y echa abajo las posibilidades que Rusia se convierta en un país realmente emergente con un importante rol internacional.

El neoliberalismo sólo puede producir para Rusia una regresión económica y social trágica, un modelo de «desarrollo lumpen» y una creciente subordinación al orden imperialista mundial. Rusia proporciona a la Triada petróleo, gas, y otros recursos naturales; a hora sino cambia su política económico-social sus industrias, con el tiempo, serán reducidas a la condición de sub-contratación en beneficio de los monopolios financieros occidentales.

En tal posición, no muy lejos de la Rusia de hoy , actuar de manera independiente en el ámbito internacional seguirá siendo extremadamente frágil. La amenaza de «sanciones» tiene como objetivo fortalecer la desastrosa alineación  de la oligarquía económica rusa con las demandas de los monopolios dominantes de la Tríada. El actual flujo del «capital financiero  ruso» asociado a la crisis de Ucrania ilustra el peligro. Restablecer el control estatal sobre los movimientos de capitales  es la única respuesta eficaz a ese peligro.

Published by: admin

¿Dónde estaban los consejeros de IU, ICV-EUiIA o CCOO o UGT cuando se cometían tropelía tras tropelía en Bankia, Caja Madrid o la Caixa de Catalunya?

¿Por qué las secciones sindicales de los grandes bancos no pusieron en guardia a la ciudadanía sobre el robo de las preferentes?

Por Eduardo Luque. 

Lo que el gobierno debe hacer es garantizar la competencia y regresar a su casa permitiendo que las empresas más eficientes sobrevivan, sin preocuparse en lo más mínimo de si son grandes o pequeñas.

 Xavier Sala Martin. (Economista neoliberal y defensor a ultranza del independentismo catalán)

Los economistas juegan en época de crisis el papel ancestral del adivino. En lugar de redomas, vísceras de animales o retortas se cubren con cifras o ecuaciones. Al nuevo nigromante le aúpan los datos, supuestamente exactos, las cifras los entronizan, su lenguaje ininteligible a fuerza de repetido acaba convirtiéndolos en verdades incuestionables.

Los augures modernos se amparan en una supuesta cientificidad que los blinda de la crítica social, convirtiéndolos en la mayoría de los casos en auténticas aves de mal agüero. La mayoría (al menos los más conocidos: desde Carmen Reinhart, Santiago Niño Becerra, Kenneth Rogoff o Xavier Sala Martín aferrados a los postulados neoliberales) sólo predica el apocalipsis, la resignación en la espera de que algún día se produzca por fin la resurrección de los muertos y el final de la crisis.

El nuevo oráculo (economista Neoliberal) habla y el todopoderoso fondo de inversiones se frota las manos: cada palabra es un cero más a añadir en la cuenta de resultados. Todo desde la asepsia de la ciencia y el beneplácito del poder político.

Sin ir más lejos: ¿cuántas reformas laborales llevamos con el PP? Teóricamente una, en la práctica dos y se anuncia la tercera. Aún no han valorado los impactos de la primera, pero los “expertos” ya proponen nuevas ideas. Se reunieron los “expertos” y tras varias banquetes a costa del erario público parieron el “`pensionazo”. ¿Cómo no iban a promover el recorte si eran los representantes de los fondos de pensiones privados?

El IVA subió, volverá a subir, pero no será suficiente; de hecho nunca lo es. Los recortes se suceden sin solución de continuidad. Los economistas neoliberales se demuestran alumnos aventajados del propio Friedrich Nietzsche cuando planteaba la idea del eterno retorno en su Gaya Ciencia; una especie de círculo vicioso donde cuanto más ajustas, más te falta por ajustar.

Los videntes han leído en las entrañas de la economía y han hallado la nueva solución a la crisis de la deuda: el “corralito financiero”. No es una hipótesis, el estudio (Fiscal Monitor) fue presentado en sociedad en octubre del pasado año.

El padrino es el FMI y para darle mayor notoriedad, sus progenitores ideológicos los “reputados economistas”, Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff elaboraron en diciembre del 2013 un sesudo documento titulado “Financial and sovereing debt crises: Some lessons learned and those forgotten” (Crisis de la deuda financiera y soberana: algunas lecciones aprendidas y olvidadas)

La propuesta es simple. En no menos de 15 países europeos será necesario aplicar una “quita” a los ahorros de una media del 10%. En el caso más reciente la “quita” en Chipre de marzo del 2013 fue del 47.5% sobre los depósitos de más de 100000€. En “roman paladino”, un robo. La ciudadanía seguirá pagando los excesos de una clase política corrupta hasta la médula, que hace del latrocinio a las arcas públicas, poco menos que su “modus vivendi”.

La propuesta no viene del Hugo Chávez, ni del Maduro de turno (ya sabemos que son filocomunistas) ni del castrismo, ni de la ortodoxia marxista, lo formula la institución sacrosanta del capitalismo, el FMI y su directora gerente Christine Lagarde, (más conocida en los ambientes castizos como la “bien peiná”) ¡¡Ver para creer la expropiación sobre el capital, así lo define el documento, no la hacen los comunistas sino los capitalistas!!

La comisión europea ha repartido los papeles: su vicepresidente, Olli Rehn, ha fijado la posición de Bruselas sobre la propuesta del FMI de rebajar los salarios en España un 10%.  La receta raya la obscenidad y más proviniendo de un personaje que cobra 23000€ mensuales más 911€ de dietas por predicar la austeridad.

La señora Lagarde (antigua ministra de Sarkozy) tiene un sueldo neto de 324000€ y como no llegaba a fin de mes se lo subió un 11%; tampoco trabaja mucho, se pasa una buena parte de su tiempo contestando a los diversos cargos que tiene con la justicia francesa. Ésta es la responsable de la propuesta estrella del FMI.

El objetivo de los autores del informe mencionado es reducir la deuda a los niveles del 2007. Para ello se aplicaría un impuesto sobre el patrimonio neto (activo menos pasivo) de la riqueza de las familias por un sistema de One-Off ¡Una sola vez afortunadamente! Es como si en mitad del día se nos acercara un policía y, pistola en mano, nos robara el 10% de nuestros ahorros.

Recuerda la institución financiera que esta medida fue adoptada tras la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Conocidos «expertos» en el tema han dado apoyo a la propuesta. Así Richard Portes, director de la London Business School, señaló que «será necesario recurrir a una quita de la deuda privada» para salir de la crisis. Santiago Niño-Becerra manifestaba hace pocas semanas en un congreso de financieros en Madrid que «aunque se salve la banca, el problema sigue siendo la deuda privada».

Añadía frente a una selecta representación de fondos nacionales de inversión que la solución al previsible estallido social lo daría la legalización de las drogas. Para sorpresa de la concurrencia fue la única alternativa que fue capaz de argüir.

Otros expertos en la materia, auténticos “divos de la economía” como Carmen Reinhart, y Kenneth Rogoff apoyan la propuesta. El reconocimiento mediático de estos autores es debido al estudio, y auténtico “best seller” económico, «Growth in a Time of Debt» (2010)(Crecimiento en tiempos de Deuda).

Los dos economistas norteamericanos teorizan que la deuda externa cuando alcanza el nivel del 60% reduce el crecimiento en un 2%, cuando supera el umbral del 90% sobre el PIB reduce el crecimiento en un 50%. El texto ha sido ampliamente divulgado, puesto que daba “patente de corso” al recorte y al ajuste financiero. Ha sido utilizado de talismán, de piedra angular en la defensa a ultranza del modelo neoliberal. Desde el 2010 el texto fue alzado a los altares económicos, incuestionado e incuestionable, era la fuente de toda sabiduría.

En el 2013 un estudiante de doctorado de Massachussets, Thomas Herndon, analizando el texto como parte de su tesis, encontró errores en los planteamientos teóricos y prácticos. Puso sus descubrimientos en conocimiento de sus profesores, Michael Ash y Robert Pollin; estos a su vez comprobaron los datos, y pusieron en evidencia que los cálculos de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff en el estudio eran falsos.

Había errores en los planteamientos de las ecuaciones, errores de diseño en la investigación, ¡¡ errores en el cálculo en sumas y restas!! y finalmente se ha demostrado que inventaron los resultados ya que no se han podido replicar las conclusiones aunque se han utilizado sus mismos métodos y cálculos. En la práctica los autores partían de un apriorismo ideológico y violando los procedimientos más elementales hicieron que los resultados se adecuaron a sus propuestas.

Pues bien, después de tan maña pifiada, uno pensaría que esas dos “celebridades” quedarían relegadas al ostracismo. Bien al contrario, en el siguiente informe elevado por el FMI vuelven a estampar su firma sosteniendo la necesidad de la “quita “sobre el ahorro.

El mecanismo se ha puesto en marcha. Las actuales reformas en el caso español fracasarán, no reducirán significativamente el peso de la deuda si es eso lo que pretenden. Las proyecciones económicas para España son muy negras, la deuda pública bruta superará el 104% del PIB en 2014. Se habrá más que duplicado desde el comienzo de la crisis y será aún mayor en el 2015.

El experimento puesto en práctica en Chipre no ha supuesto ningún sobresalto para el gobierno de la isla. Ocurrió en el seno de la eurozona y nadie se ha inmutado; que nadie piense, pues, que sus ahorros a partir de ahora están a salvo. Los sucesivos recortes en países de la franja mediterránea tampoco provocan el temido estadillo social. En el conjunto de los países de la OCDE la deuda pública asciende al 113.1%.

La UE, la plutocracia europea, el FMI, el BM están tranquilos. El sueño europeo sigue sirviendo de anestesia social. La izquierda europea, salvo algunas excepciones, ha sido incapaz de  plantear una propuesta alternativa radical; se mueve entre la parálisis, la aceptación de los presupuestos teóricos básicos como el concepto de capital cognitivo como fórmula para superar la crisis o la aceptación del “estatus quo” como mal menor.

El institucionalismo y la gestión de un sistema parlamentario cada vez más lejos de la ciudadanía es el núcleo central del proyecto. En el caso español los sindicatos mayoritarios envueltos en importantes causas de corrupción se convierten en engranajes básicos del sistema.

¿Dónde estaban los consejeros de IU, ICV-EUiIA o CCOO o UGT cuando se cometían tropelía tras tropelía en Bankia, Caja Madrid o la Caixa de Catalunya? ¿Por qué las secciones sindicales de los grandes bancos no pusieron en guardia a la ciudadanía sobre el robo de las preferentes?

Son cuestiones que deberían hacer reflexionar a las fuerzas de izquierda, pero que obnubiladas por los procesos electorales son incapaces de abordar. En las últimas reuniones del Consejo conferederal de IU el coordinador general planteaba como posible que IU formara un gobierno de coalición a nivel nacional. ¿Para gestionar qué y con quién?

El capital tiene la lección bien aprendida. La confiscación que se nos viene encima se producirá con alevosía, nocturnidad, sin anestesia, y, posiblemente, con el agravante de período vacacional. Será un proceso breve pero intenso en el tiempo. Se deberán dejar pasar las elecciones europeas y la formación del nuevo gobierno comunitario.

El tema de la “quita” hace muchos meses que se debate.  El 15 de agosto del 2012, destacados [1] analistas alemanes propusieron ya esta solución. El presidente del Bundesbank alemán, Jens Weidmann afirmaba: «En lugar de pedir ayuda a sus socios de la Unión Europea, los Estados amenazados por la bancarrota deben acudir primero al patrimonio de sus contribuyentes». Otros como los asesores de la Canciller alemana Angela Merkel llamados Peter Bofinger y Lars Feld, propusieron un impuesto similar aunque limitado a la riqueza inmobiliaria.

Vivimos tiempos de tribulación, de caída de mitos, de cambios constantes. En este tiempo las sociedades desorientadas tienden a adorar a cualquier migromante que se nos aparezca por la Televisión.

Hace mucho traían en las manos redomas y retortas, despues llegaron armados con tablas de cálculo; ahora con programas excel. Nos han hecho creer que ellos son nuestra luz en el universo de ceguera que nos envuelve. Son los mismos que no supieron precedir la crisis pero que ahora afirman sin ningún rubor “yo ya lo decía” son los mismos que ignoran como salir de ella.

El presente y el futuro se confunden, todo es presente porque para gran parte de las sociedades no existe futuro. Si las sociedades y sus ciudadanos declinan tomar en sus manos su propia realidad dejándola para que otros la manipulen, estaremos forjando nuestra propias cadenas.

 

---

Published by: admin