Category Archives: Internacional

«La emergencia de nuevas burguesías en los países con gobiernos de izquierda y progresistas es un proceso dual, como lo muestran los casos brasileño y venezolano. Pueden ser un factor de poder favorable a un mundo multipolar y trabajar en contra del dominio estadunidense. Pero pueden enfrentarse, a la vez, a los procesos de empoderamiento popular que recortan su margen de acción».

Por Raúl Zibechi, La Jornada

El renacimiento de la guerra fría entre Estados Unidos y Rusia a raíz de la reincorporación de Crimea al país al que perteneció durante dos siglos es una buena ocasión para despojar las relaciones internacionales de ideologías y discursos que suelen encubrir las verdaderas intenciones de los contendientes.

La defensa del “mundo libre” que propagó Washington y la simétrica defensa del socialismo que utilizó Moscú suenan, ahora que ambas son potencias capitalistas y el ropaje democrático les queda demasiado ajustado y permite adivinar las intenciones detrás del discurso, como una lucha de carácter geopolítico por la influencia en el mundo.

Es la virtud que tienen las grandes crisis y los procesos de transición: muestran realidades que en los periodos de calma suelen solaparse detrás de argumentos de carácter ideológico, revestidos las más de las veces de apelaciones retóricas. La condena a muerte de 529 personas en Egipto y la violencia contra manifestantes, con saldo de cientos o miles de muertos, sin que ninguna potencia occidental haya elevado el tono, enseñan que los derechos humanos son desplazados por los intereses geopolíticos.

José Luis Fiori, profesor de economía política internacional de la Universidad Federal de Río de Janeiro y coordinador del grupo de investigación El poder global y la geopolítica del capitalismo, recupera en una serie de artículos periodísticos el pensamiento de Nicholas Spykman (1893-1943), el teórico geopolítico que tuvo mayor influencia sobre la política exterior de Estados Unidos en el siglo XX.

Spykman consideraba que los países caribeños, incluyendo Colombia y Venezuela, formaban una zona de influencia donde “la supremacía de Estados Unidos no puede ser cuestionada”. Los consideraba “un mar cerrado cuyas llaves pertenecen a Estados Unidos, lo que significa que quedarán siempre en una posición de absoluta dependencia” ( Valor, 29/1/14).

En opinión de Fiori, esta percepción explica las 15 bases militares en América Central y el Caribe, región que jugó un papel decisivo durante la segunda guerra fría bajo la presidencia de Ronald Reagan. Considera que esta posición de dominación será muy difícil que se altere, “más allá de las ‘disidencias’ cubana y venezolana”.

Respecto a México, Fiori cree que “ocupa sólo la posición de enclave militar de Estados Unidos” y que es el único de los grandes países latinoamericanos donde creció la pobreza, que supera la mitad de la población.

Spykman consideraba que en la región sudamericana, más allá de la “zona inmediata” de hegemonía estadunidense, destacaban los países del cono sur, la región ABC en su lenguaje (Argentina, Brasil y Chile), quienes “pueden intentar contrabalancear nuestro poder a través de una acción común”. En este caso, serían una amenaza a la hegemonía que “tendrá que ser respondida a través de la guerra” ( Valor, 29/1/14).

En suma, en el cono sur se trata de evitar el nacimiento de alianzas que puedan poner en cuestión el dominio estadunidense. Según Fiori, “el éxito de la nueva alianza entre Brasil y Argentina será siempre considerado como una línea roja para los intereses de Estados Unidos”(Outraspalavras.net, 27/3/14). Por eso, “en este momento todos los gobiernos de América del Sur representarían una amenaza para los intereses norteamericanos, que debe ser contenida y derrotada, con la excepción de Colombia, Perú y Chile” (Valor, 26/2/14).

Eso no quiere decir que todos los casos tengan igual prioridad, ni siquiera que deban tratarse del mismo modo. En el caso del terremoto en Haití, en enero de 2010, la reacción fue inmediata, brutal y militarizada, realizando un gran despliegue en el Caribe, ocupando zonas clave del país devastado, para impedir cualquier movimiento contrario en momentos de aguda confusión.

A diferencia de lo sucedido en otros periodos de la historia regional, cuando los lapsos de crecimiento económico exitosos de Argentina y Brasil fueron estimulados por potencias mundiales, Inglaterra en el primer caso, Estados Unidos en el segundo, ahora estaríamos ante “una revolución en la historia del cono sur”. Fiori sostiene que el proyecto de construcción de una “zona de coprosperidad” y de un “bloque de poder sudamericano”(como la Unasur o el Mercosur ampliado) apuntan en una dirección intolerable para Estados Unidos y de sus aliados en cada país.

Por eso sostiene que “Estados Unidos será el principal contrapunto de la política exterior brasileña dentro del hemisferio occidental durante el siglo XXI”. El problema es que la posición de Washington es clara, pero no sucede lo mismo con la mayor parte de los gobiernos “progresistas” de la región.

A mi modo de ver, el análisis de Fiori es impecable. Cabría agregar, empero, dos elementos centrales: el factor BRICS y la emergencia de una nueva burguesía ligada al modelo progresista.

La presencia de China es ya determinante en América del Sur, en particu­lar en el área comercial, mientras las inversiones asiáticas crecen progresivamente. También viene aumentando la presencia de Rusia, en particular en el área militar. Ambas influencias no pueden ser indiferentes y marcan prioridades. Venezuela es el país de la región donde se concentran la presencia económica china, la alianza militar con Rusia y lazos comerciales y políticos con Irán. Es mucho más de lo que hubieran tolerado Spykman y Henry Kissinger.

La segunda cuestión es mucho más compleja. La emergencia de nuevas burguesías en los países con gobiernos de izquierda y progresistas es un proceso dual, como lo muestran los casos brasileño y venezolano. Pueden ser un factor de poder favorable a un mundo multipolar y trabajar en contra del dominio estadunidense. Pero pueden enfrentarse, a la vez, a los procesos de empoderamiento popular que recortan su margen de acción. Llegado el caso, los nuevos burgueses están dispuestos a aliarse con sus pares para enfrentar juntos a los de abajo.

GOLPE SUAVE

«Me resulta difícil entender esa inhibición de nuestras izquierdas a la hora de juzgar, condenar, denunciar, apoyar, exigir…
El chavismo necesita ahora mismo muchas cosas, pero quizás la más importante es nuestro apoyo moral. No seamos cicateros».

Por Miguel Riera, director de El Viejo Topo

Me resulta sorprendente –y preocupante– la frialdad, por no decir indiferencia, con que la izquierda española asiste el intento de derrocamiento del gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela.

No hay nada que esperar de la dirección del PSOE, cuya hostilidad hacia el chavismo ha sido una y otra vez puesta de manifiesto, pero pienso que tanto IU como distintos movimientos político-sociales han puesto sordina a sus condenas –si es que se han producido– de los métodos de quienes tratan de echar abajo un gobierno surgido de unas elecciones limpias y bastante recientes.

Es como si los medios generales de comunicación hubieran conseguido intoxicar a gran parte de las buenas gentes de izquierda, dejándolas indecisas, dubitativas, casi ajenas a lo que está sucediendo.

Y lo que está sucediendo tiene una explicación sencilla: la oposición venezolana ha llegado a la con- clusión de que es prácticamente imposible derrotar al chavismo electoralmente, al menos en un plazo de tiempo razonable, y ha puesto en marcha el denominado “golpe suave”, tomando y retorciendo las teorías de Gene Sharp para derrocar regímenes autoritarios por vías no violentas y mezclándolas con prácticas de guerrilla urbana al estilo Maidán.

Ciertamente, el gobierno venezolano se enfrenta a una crisis muy seria (inflación, desabastecimiento, carencia de divisas, inseguridad) que además es muy difícil de afrontar mientras está siendo sometido a un intento continuado de desestabilización política y económica, intento apoyado por buena parte de los medios de comunicación internos y la práctica totalidad de los occidentales, a los que no les im- porta utilizar medias verdades o simplemente mentiras para lograr su objetivo, que no es otro que la caída del chavismo y la restauración del neoliberalismo.

Hoy por hoy, las protestas –pacíficas o violentas– se están desarrollado principalmente en la parte este de Caracas –donde residen familias que gozan de un estatus económicamente confortable– y en algu- nos barrios similares de alguna otra ciudad, además de en zonas en las que los paramilitares colombia- nos tienen implantación, como Táchira.

Aparentemente las lideran estudiantes de las universidades privadas, aunque sólo un tercio de los más de 1.500 detenidos (y en general liberados a las pocas horas) en los disturbios acreditan esa condición, hecho al que hay que sumar la existencia puntual de franco- tiradores de la oposición, abundancia de cóteles molotov y algún colectivo chavista que también ha hecho fuego, en lo que podría empezar a llamarse, tal vez exageradamente, un conato de guerra civil de baja intensidad.

Pero nuestras izquierdas deberían reflexionar sobre lo que puede representar la caída del chavismo para Venezuela y para el resto de América Latina. Lo que es el ALBA, la CELAC, el nuevo perfil de la OEA, el proyecto aún incompleto del Banco de Sur, quedarían gravemente afectados…

Sería el inicio del retorno de la doctrina Monroe, un cambio geopolítico de gran envergadura, conseguido no con méto- dos democráticos, sino a las bravas. Es obvio que una América Latina despojada de la voluntad de inte- gración que impulsó Hugo Chávez –y que continúa impulsando el gobierno de Maduro– representaría un retroceso enorme, allí desde luego, pero también aquí.

Por eso me resulta difícil entender esa inhibición de nuestras izquierdas a la hora de juzgar condenar, denunciar, apoyar, exigir…
El chavismo necesita ahora mismo muchas cosas, pero quizás la más importante es nuestro apoyo moral. No seamos cicateros.

Por Antoni Aguiló, Filósofo político y profesor  de la Universidad de Coímbra

“Vivimos  tiempos de experimentalismo político, de grietas abiertas en el poder constituido, de protestas populares, de organización colectiva y de luchas por un poder popular constituyente que, como nos recuerda la Comuna de París, nace en las calles como exigencia de cambio de las viejas estructuras políticas y económicas que oprimen a la gente y coartan la construcción de otras democracias posibles”.

Acaban de cumplirse 143 años de la proclamación de la Comuna de París, una de las experiencias de democracia obrera participativa más iluminadoras de la historia contemporánea de Occidente, pero también, y al mismo tiempo, una de las más trágicas que se han conocido.

Al final de la guerra franco-prusiana, con una Francia derrotada, su primer ministro, Adolphe Thiers, advirtió la importancia de desarmar inmediatamente París para imponer el humillante armisticio firmado con Prusia. El 18 de marzo de 1871, bajo el pretexto de que las armas eran propiedad del Estado, Thiers ordenó al ejército la retirada de los cañones que la Guardia Nacional tenía en las colinas Montmartre.

Entonces una multitud indignada de mujeres y hombres de clase trabajadora se opuso al desarme, que dejaría indefensa la ciudad. Una parte de las tropas enviadas por el Gobierno se negó a disparar contra la gente y muchos de los soldados acabaron confraternizando con el movimiento de resistencia, que se alzaba en armas contra la Asamblea Nacional, desencadenando un proceso revolucionario que enfrentaba al proletariado parisino con la gran clase de terratenientes, rentistas y campesinos ricos que dominaba la Asamblea francesa.

Tras el intento fallido de desarme, el gabinete de Thiers huyó a Versalles. Los sublevados instituyeron un gobierno municipal provisional que después de las elecciones del 26 de marzo se transformó en la Comuna de París. Se constituía, así, una alcaldía rebelde de fuerte base obrera. El ejemplo de París se extendió por otras ciudades y pueblos provinciales, como Lyon y Marsella, donde se proclamaron comunas insurgentes rápidamente aplastadas por Versalles.

Más allá de sus tropiezos, la Comuna de París nos legó uno de los ejercicios de construcción de poder popular desde abajo más relevantes de la historia reciente. ¿Qué aprendizajes de la Comuna en materia de democracia pueden contribuir a iluminar las actuales luchas por democracias reales? ¿En qué medida estas luchas pasan por una práctica política revolucionaria que amplíe el poder efectivo de las clases populares y otros colectivos históricamente afectados por la discriminación?

A mi juicio, como embrión de democracia revolucionaria, la Comuna de París proporciona algunas enseñanzas clave que abren caminos poco explorados para el avance de democracias al servicio de la emancipación social:

Democracia de base: la pretensión era la creación de un Estado desde la base formado por autogobiernos municipales federados entre sí con un gobierno central con escasas funciones de coordinación. Un Estado nuevo que contribuyera a deshacer la relación entre gobernantes y gobernados, donde obtener mejores condiciones de vida y trabajo, en el que la gente se sintiera reconocida y que estuviera dispuesta a defender.

Democracia obrera de inspiración socialista. Los comuneros eran conscientes de la necesidad de romper con las viejas formas de dominación política (el parlamentarismo liberal y el Estado capitalista burgués), lo que los llevó a experimentar formas alternativas de política y sociedad.

Aunque la Comuna no acabó con el Estado capitalista, su gran mérito fue arrebatar completamente su control a la burguesía, transformándolo en un organismo nuevo que permitía el acceso al poder a quienes tradicionalmente habían sido apartados de él. Ya no era el gobierno de las clases elitistas dominantes, sino de las mayorías populares no representadas, los obreros, cuya bandera roja, símbolo de la fraternidad internacional de los trabajadores, ondeaba por primera vez en la sede del Gobierno, el Hôtel de Ville.

En este punto adquiere especial relevancia el componente socialista de la Comuna, presente en el tipo de democracia que estableció: una democracia no meramente formal, sino sustantiva, participativa, que combinaba democracia representativa con democracia directa. Una democracia que representaba un proceso más allá de la toma coyuntural del poder, ya que aspiraba a sustituir el aparato burgués del Estado por otro en correspondencia con los intereses de la clase trabajadora.

En otras palabras, la democracia obrera de la Comuna permitió la inversión del poder, desplazando el poder político clasista y elitista acaparado por propietarios para poner en manos de la clase trabajadora la capacidad efectiva de deliberar, decidir y organizar la sociedad.

La democracia de la Comuna se articulaba en torno a cinco principios:

1) elección por sufragio universal de todos los funcionarios públicos.

2) Limitación del salario de los miembros y funcionarios comunales, que no podía exceder el salario medio de un obrero cualificado, y en ningún caso superar los 6.000 francos anuales.

3) Los representantes políticos estaban umbilicalmente ligados a los electores por delegación y mandato imperativo.

4) Cualquier representante podía perder la confianza de los electores y ser depuesto de inmediato; de ahí que la Comuna instituyera la revocabilidad del mandato, acabando con la perversidad de un sistema representativo liberal que, como en la actualidad, permitía suplantar la voluntad de los representados y promovía la profesionalización de la política. La Comuna se cuidó, de este modo, de hacer un uso contrahegemónico de la democracia representativa en el que los representantes obedeciesen y no, a diferencia de lo que ocurre hoy, donde los que mandan no obedecen y los que obedecen no mandan. Este tipo de democracia representativa consagraba el derecho popular a pedir cuentas, exigir responsabilidades y controlar a los representantes, lo que asestó un duro golpe a la aún tan en boga comprensión parasitaria de la política, vista como un trampolín para obtener privilegios, hacer carrera profesional y olvidarse del electorado.

5) Transferencia de tareas del Estado a los trabajadores organizados, como la promoción de la autogestión obrera mediante la socialización de las fábricas abandonadas por los patrones.

Nuevas medidas emancipadoras.

Las iniciativas para socializar el poder político no fueron las únicas.

También se acompañaron de atrevidas medidas de carácter social, entre las que cabe destacar la separación entre la Iglesia y el Estado, garantizando el carácter laico, obligatorio y gratuito de la educación pública; la expropiación de los bienes de las iglesias; la supresión del servicio militar obligatorio; la aprobación de una moratoria sobre los alquileres de vivienda que abolía las anteriores leyes en esta materia, confiscaba las viviendas vacías y cancelaba las deudas por alquiler, poniendo la vivienda al servicio de las necesidades sociales y el bienestar general; la supresión del trabajo nocturno en las panaderías y la prohibición de la práctica patronal de multar a los empleados, una estrategia habitual para reducirles el salario.

Sin embargo, la burguesía francesa no permitió que el nuevo sistema político prosperase.

Con la colaboración de las tropas prusianas que cercaban París, el gobierno de Versalles envió más de 130 mil soldados que el 28 de mayo de 1871, tras 72 días intensos y fugaces de autogobierno popular, aniquilaron la Comuna.

Se estima que en la batalla murieron más de 20.000 parisinos y que unos 43 mil combatientes fueron capturados; unos 13 mil fueron condenados a prisión, 7 mil de los cuales fueron deportados a Nueva Caledonia.

La Comuna de París representa no sólo la última de las grandes revoluciones populares del siglo XIX, sino también el primero de los democraticidios de la era moderna, algo apenas mencionado en la historia “oficial” de la democracia. Lamentablemente, hoy también son tiempos de democraticidio, de exterminio de saberes y prácticas democráticas.

El capitalismo ha fulminado la democracia representativa en buena parte de Europa, donde los Parlamentos y las elecciones, como en Italia, son prescindibles.

Pero también son, entre otras cosas, tiempos de experimentalismo político, de grietas abiertas en el poder constituido, de protestas populares, de organización colectiva y de luchas por un poder popular constituyente que, como nos recuerda la Comuna de París, nace en las calles como exigencia de cambio de las viejas estructuras políticas y económicas que oprimen a la gente y coartan la construcción de otras democracias posibles.

«La democracia no consiste en votar cada cuatro años, es muchísimo más, tener los derechos para vivir dignamente. No hay libertad sometidos a la miseria y la desigualdad. No puede haber una Cataluña libre y democrática sin cohesión social. Por ello la aplicación de este proyecto de ley debe ser una de las prioridades, junto a la salud y la educación».

PRESENTACIÓN PROYECTO DE LEY POR UNA RENTA GARANTIZADA DE CIUDADANIA

Pleno Parlament de Catalunya 26/03/2014

Muy Honorables Presidenta y Presidente de la Generalitat

Honorables consellers i conselleres

Señores y señoras Diputados y Diputadas

Señores y señoras Invitados/as

En primer lugar expresar nuestro reconocimiento a todas las personas y entidades que han hecho posible que este proyecto de ley se presente al Parlamento, los 121.191 firmantes, fedatarios y fedatarias, a las personas sin trabajo que realizaron las marchas en febrero de 2013 y 2014, a quienes recientemente participaron en las marchas a Madrid y el 22 de marzo se manifestaron por el pan, trabajo y techo, en una jornada memorable.

Con el proyecto de ley que presentamos se abre una esperanza de dignidad para la ciudadanía de Cataluña, para los más de dos millones que viven bajo el umbral de la pobreza, especialmente para los más de 600.000 en situación de pobreza severa y en particular para las 95.000 familias donde todos sus miembros no tienen empleo ni ingresos.

«La pobreza no puede esperar», ha dicho el Papa Francisco, palabras de sentido común que comparte la gran mayoría de una sociedad solidaria como la catalana. Pero el gobierno hizo lo contrario y agravó la pobreza al recortar la renta mínima de inserción en agosto de 2011, excluyendo de este subsidio a miles de familias e impidiendo su acceso a muchas más.

En verdad se llega con mucho retraso. Desde que se aprobó el Nuevo Estatuto el art º 24.3 ha estado en el cajón. ¿Cuanto sufrimiento, desahucios, cortes de agua, luz y gas, y actos desesperados se habrían evitado a cientos de miles de personas si este proyecto de ley se hubiera aprobado hace años?

Es hora de la reparación. Hay que evitar que esta tragedia humana continúe y se extienda, debatiendo, enriqueciendo y aprobando este proyecto de ley que desarrolla el enunciado del arte 24.3 que dice «Todas las personas y familias en situación de pobreza tienen derecho a acceder a una renta garantizada de ciudadanía que les asegure los mínimos de una vida digna«.

En resumen, en este proyecto de ley:

– La renta garantizada es un derecho subjetivo e individual de todas las personas que cumplen los requisitos que se establecen, no sólo de un titular de la familia como la Renta Mínima, sino de todos los miembros que tengan derecho.

– Aborda la dimensión de la nueva pobreza consecuencia de la crisis económica, agravada por el «dogma» de las políticas fracasadas de ajuste y austeridad. No está condicionado de manera general, como en la RMI, a la obligación a participar en la inserción laboral o social, pero mantiene las responsabilidades de las administraciones para garantizar estas actividades a las personas que necesiten dicha inserción.

– Se propone asegurar los mínimos de una vida digna aplicando la misma cantidad económica que la propia administración establece en el indicador de suficiencia de renta, por cierto congelado en los últimos años, es decir, 569 euros por 14 pagas, o bien 664 euros por 12 pagas, cantidad claramente inferior a la cifra vergonzante del salario mínimo en España.

En justicia, los 426 euros de la RMI son claramente insuficientes. ¡Pónganse en la piel de las familias que lo perciben!. Escuchen al Comité Europeo de los Derechos Sociales cuando en sus conclusiones de enero de 2014 para España y Cataluña, excepto País Vasco y Navarra, denuncia que los sistemas de Renta Mínima no son conformes a lo dispuesto en la Carta Social Europea, ni en cuanto al nivel de prestación, muy por debajo del suelo de pobreza fijado por Eurostat, ni por las restricciones en sus condiciones de aplicación.

– La Renta Garantizada de Ciudadanía es un derecho, que entre sus deberes, tiene la obligación de aceptar una oferta de trabajo en condiciones legales, so pena en caso contrario de perder la prestación. Por lo tanto es falso que esta renta desactive la búsqueda de trabajo.

En las manos del gobierno está cambiar las políticas fracasadas de ajuste y austeridad e impulsar políticas que creen empleo. Porque la principal reivindicación del conjunto de personas sin empleo es tener un trabajo digno.

La democracia no consiste en votar cada cuatro años, es muchísimo más, tener los derechos para vivir dignamente. No hay libertad sometidos a la miseria y la desigualdad. No puede haber una Cataluña libre y democrática sin cohesión social. Por ello la aplicación de este proyecto de ley debe ser una de las prioridades, junto a la salud y la educación.

Su carácter de prioridad debería ser suficiente a la hora de establecer su viabilidad, pero tenemos muchos argumentos que avalan también su viabilidad económica y que iremos aportando a lo largo del debate: Ahorrar los costes de la pobreza y estimular la demanda, ahorrar los gastos prescindibles, simplificar y racionalizar el gasto de la ayuda social, combatir el fraude fiscal y la usura de los bancos y fondos a la propia Generalitat, impuestos a las grandes fortunas y grandes empresas, etc.

Desde luego la pobreza  tiene solución si se respetan los derechos básicos de la ciudadanía. Pero no la tiene si la pobreza se utiliza como instrumento para forzar la devaluación salarial, y una competitividad basada en la ausencia de derechos.

Por una Catalunya sin pobreza y desigualdad, de ciudadanos y ciudadanas libres, emancipada de una economía que mata como denuncia también el papa Francisco.

Buen trabajo señores y señoras diputados/as. ¡No defrauden esta esperanza!

Diosdado Toledano Gonzalez, representante Comisión Promotora ILP Renta Garantizada de Ciudadanía

VIDEO CON LA INTERVENCIÓN DE DIOSDADO TOLEDANO

 http://www.parlament.cat/web/actualitat/canal-parlament/sequencia/videos?p_cp1=7016042&p_cp2=7018178&p_cp3=7018183

«Mientras  se muestra tan sumiso y obediente con el Presidente del Gobierno, el secretario general de CCOO, se esconde para no asistir a una de las más grandes movilizaciones que se han llevado a cabo en España en los últimos años, la gran marcha de la dignidad que acabó en Madrid el pasado sábado 22 de marzo».

RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN EJECUTIVA DEL SECTOR FEDERAL DE ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA DE CCOO

SECRETARIO GENERAL DE CCOO
Estimado Ignacio:

En los últimos días hemos conocido por los medios de comunicación la reunión que se ha producido entre el Presidente del Gobierno, la ministra de Empleo, la cúpula de la CEOE y los secretarios generales de CCOO y UGT.

La reunión se produjo a instancias de Rajoy, según recogen los medios, pero a la misma acuden los secretarios generales de CCOO y de UGT sin criterios propios y sin exigir a Rajoy que se aborden en la misma todas las cuestiones que son prioritarias para millones de ciudadanos, como: la derogación de la reforma laboral, la eliminación de la reforma de la ley de pensiones, la reclamación de la devolución de los derechos que el gobierno ha robado a las trabajadoras y trabajadores, la exigencia de la reposición de los servicios públicos que este gobierno está desmantelando, entre otras de las reclamaciones que son fundamentales para la ciudadanía y que nuestro sindicato debe exigir en cualquier momento en que se produzca un contacto con miembros del gobierno, mucho más si es con presencia de su máximo responsable.

Por el contrario, de la reunión, se elabora un comunicado conjunto de Gobierno, empresarios y sindicatos, con expresiones increíbles como “Gobierno e interlocutores sociales han coincidido en que la concertación y el diálogo social, esto es, la adopción de grandes pactos sociales entre fuerzas sociales, y entre éstas y los poderes públicos, debe seguir siendo una de las grandes señas de identidad de la sociedad española”(….)o Gobierno e interlocutores sociales han coincidido en que la economía española ha registrado recientemente signos de cambio (….). Y ninguna manifestación separada ni rueda de prensa del secretario general de CCOO con argumentos propios, que demuestren que nos somos meros acompañantes de Rajoy sino verdaderos representantes de la clase obrera oprimida por las medidas del Gobierno, y que nos permita recuperar ante las trabajadoras y trabajadores la imagen que estamos perdiendo día a día por la sumisión de algunos dirigentes de nuestro sindicato ante indecentes actuaciones de este Gobierno, siempre tomadas contra los más débiles de la sociedad y para beneficiar a ese 1% de los más poderosos.

Reuniones como ésta primero, y comunicados de este tipo después, no nos representan a los millones de personas afiliadas a CCOO, y nos hacen preguntarnos a qué intereses responden que el secretario general de CCOO se muestre con esta docilidad extrema ante un Presidente del Gobierno que está realizando la política más agresiva de la democracia contra la clase trabajadora y la ciudadanía en su conjunto, que ha propiciado el desmantelamiento de los servicios públicos, que ha robado los derechos de millones de personas, que ha provocado el incremento del paro a cerca de seis millones de personas, que ha llevado a la extrema pobreza a decenas de miles de familias, mientras, por el contrario, ese mismo Presidente del Gobierno ha amparado a los corruptos que han saqueado las arcas del Estado y condenado a la miseria a miles de personas, ha permitido que los grandes grupos financieros hayan estafado durante años a cientos de miles de ciudadanos y no han tenido ningún castigo…., que ha llevado a nuestro país a la cima más alta en cotas de desigualdad de entre todos los países de nuestro entorno.

Por el contrario, mientras se muestran tan sumisos y obedientes con el Presidente del Gobierno, el secretario general de CCOO, se esconde para no asistir a una de las más grandes movilizaciones que se han llevado a cabo en España en los últimos años, la gran marcha de la dignidad que acabó en Madrid el pasado sábado 22 de marzo, en la que han participado más de un millón de personas, en las que se reclamaba dignidad, empleo para todos, renta mínima, vivienda digna, servicios públicos para todos.

Reivindicaciones que toda la militancia de CCOO comparte y apoya absolutamente, lo que hizo que miles de personas afiliadas a CCOO y muchas de sus organizaciones hayan participado activamente en la misma, incluido el Sector de la Administración de Justicia de CCOO que la ha apoyado y ha animado al personal de nuestro ámbito a acudir y a trabajar para que la misma fuera un gran éxito, pero en la que nos ha llenado de preocupación la ausencia de nuestro secretario general y de la mayoría de los máximos dirigentes confederales de nuestro sindicato.

El Sector de la Administración de Justicia de CCOO no se siente representado por el Secretario General de CCOO cuando se reúne con el Presidente del Gobierno y comparte los criterios de éste y ni siquiera le exige el cambio radical de su vergonzosa política, tal y como expresamos en esta resolución, y además te exigimos que des las explicaciones oportunas a toda la afiliación por tu intolerable comportamiento tanto por tu reunión con el Presidente del Gobierno del pasado 18 de marzo como por tu significativa ausencia en las marchas de la dignidad del 22 de marzo. No parece por eso extraño, que muchos manifestantes de la marcha se quedaran sorprendidos cuando comprobaban que muchas organizaciones y afiliados de CCOO estaban presentes y activos en la misma.

Madrid a 24 de marzo de 2014
Ramón Alvaré Malvar
Secretario General del Sector de Administración de Justicia

“Los que ayer nos manifestamos en Madrid dejamos constancia de que aspiramos a una soberanía popular y nacional en todos los terrenos: económico y monetario, social, político y cívico”.

Por Julio Anguita 

Desde la puerta del Ministerio de Agricultura he visto, emocionado y expectante, la entrada en Madrid de miríadas de personas, de ciudadanos y ciudadanas que en columnas de marcha han dado en la capital de España el ejemplo que la mayoría de damnificados por este régimen de corrupción, injusticia y violación de Derechos Humanos necesita: la unidad en la lucha.

Ante mis ojos han pasado banderas, símbolos clásicos y habituales en estas concentraciones pero también, y en número incontable, personas de edad avanzada portando carteles alusivos a la injusticia de las pensiones, el fraude de las preferentes, los desahucios, los despidos improcedentes, la permanente estafa de las eléctricas, el cáncer de la banca o la pérdida de futuro para sus familiares más jóvenes. Oyendo a unos y a otros he sabido de manifestantes que desde los rincones más alejados de España han llegado para participar, por primera vez en su vida, en esta grandiosa concentración que ha desbordado todas las previsiones.

Cientos y cientos de miles de personas han sido testigos de su propia fuerza; han constatado que existen y además que existen en la acción que los une, los acerca y los multiplica en su decisión de acabar con la indecencia moral que gobierna. Pero también contra el poder económico que está detrás de este andamiaje vacío, seco e inútil. Los que ayer nos manifestamos en Madrid nos constituimos en voluntad de construir el contrapoder que acabe con el robo, el cinismo, la indigencia moral y la permanente conculcación de la Ley y el llamado Estado de Derecho.

Los que ayer nos manifestamos en Madrid lo hicimos en nombre de unos DDHH que ellos son incapaces de llevar a la realidad cotidiana de ciudadanos y ciudadanas. Los que ayer nos manifestamos en Madrid dejamos constancia de que aspiramos a una soberanía popular y nacional en todos los terrenos: económico y monetario, social, político y cívico.

El 22 M puede ser el eje que marque un antes y un después en el devenir de la mayoría social. Pero para ello se hace necesario trabajar con la energía, la fuerza y los deseos de los y las manifestantes.

Lo primero que, a mi juicio, debe quedar claro para lo sucesivo es que la materia prima, el sujeto del cambio social existe y se manifestó como tal. Y ello se debió fundamentalmente a varias razones:

1. La toma de conciencia de una mayoría social que soporta unas condiciones de vida impensables en el siglo XXI.
2. El insulto que supone para esa mayoría social el espectáculo de robos, de alta delincuencia organizada y enraizada en las instituciones, el posicionamiento de miembros de los tres poderes del Estado a favor de depredadores de fondos públicos y en general la evidencia de que se gobierna en favor de una minoría cada vez más favorecida en sus actividades de rapiña.
3. La inteligencia de fuerzas sociales, movimientos, plataformas de todo tipo en haber asumido que la unidad de la mayoría social, base sobre la que construir el futuro, es el objetivo al que deben supeditarse cuestiones adjetivas y secundarias de grupo, organización, o colectivo. Construir el poder de la mayoría social nos agrupa a todos en una acción de programas, metas, proyectos y actividades.

Tras el 22 M surge el interrogante ¿Y ahora, qué? A responder a esa pregunta y lo que ello conlleva dedico mis opiniones desarrolladas puntualmente:

1. El 22 M evidenció, tal y como ya he comentado anteriormente, que el sujeto social del cambio existe y se evidenció inequívocamente.
2. La siguiente marcha sobe Madrid solamente puede realizarse cuando estemos en condiciones de asegurar una asistencia que duplique a la del 22 M.
3. Ese objetivo no puede conseguirse dedicando los esfuerzos directamente a ello. La futura marcha sobre Madrid debe ser la consecuencia natural de una necesidad y de una capacidad que se deriven de un trabajo múltiple de movilizaciones, sectoriales y territoriales llenas de contenido concreto y ligadas totalmente a las necesidades y problemas más inmediatos de la ciudadanía. Los esfuerzos didácticos y la primacía de lo concreto son reglas de oro.
4. En el día a día que vaya generando mayor cohesión de la mayoría no pueden faltar las explicaciones, los actos informativos, la aportación de personas y grupos que por su capacidad y preparación están en condiciones de elevar el nivel de conocimiento y de conciencia de la mayoría a construir y ampliar incesantemente. No olvidemos que la mayoría es plural pero que en las actuales circunstancias de excepcionalidad tiene unas metas comunes entre sus integrantes muy amplias.
5. El centrarse en lo inmediato, lo local o lo territorial debe ser perfectamente compatible con el sentido global y estatal de la construcción de la mayoría. Propuestas como la del impago de la deuda, la eurozona, etc. deben coexistir con otras de carácter general que afecten al territorio el Estado Español. Sugiero un breve repaso a los 16 puntos que el Frente Cívico explicitó en su momento y que considero de plena vigencia.
6. El sentido global del movimiento y su cohesión creciente también se potencian con movilizaciones de carácter estatal. Hay toda una gama de actividades de entre la cuales quisiera sugerir algunas:

1. Boicots a productos, actividades, conmemoraciones, etc., de manera totalmente pacífica.
2. Acciones de resistencia pasiva
3. Campañas informativas con la mayor profusión de métodos y actividades en torno a una propuesta común para todo el Estado.
4. Uso de los medios de comunicación propios y ajenos.
5. Campañas en torno a los DDHH y su obligatoriedad para los poderes públicos. Debe quedar claro para la opinión pública que buscamos el cumplimiento de la legalidad frente a quien gobernando no la cumple.
6. Etc. etc. etc.

La actividad en torno a opiniones estimulantes y necesarias para la inmensa mayoría irán creando las condiciones no sólo para la segunda marcha sobre Madrid sino para, a partir de ahí, empecemos a pensar en la desobediencia civil tal y como se contempla en el tercer considerando de la Declaración de DDHH.

Y quisiera terminar con una consideración acerca de los medios de comunicación y de la violencia.

Tras lo sucedido el 22 M y las informaciones que sobre él han dado los medios de comunicación han sido evidentes tres cosas:

1. Para vergüenza de esos medios (excepción de una minoría) la prensa extranjera ha sido mucha más imparcial y ha informado a sus lectores.
2. Queda claro que debemos usar y difundir las informaciones y comentarios de los medios alternativos de la red.
3. Ya es un hecho que en estos acontecimientos hay tres tipos de violencia: la de los violentos infiltrados, la de los violentos infiltrados por la oficialidad y la de la policía al extralimitarse en sus funciones.
4. Acusarnos de violentos es, además de una falsedad, una tontería.Si hubiésemos sido violentos, los 1700 policías desplegados habrían sido neutralizados en un santiamén. No digan estupideces.

«Cada vez que el movimiento obrero y sindical define una estrategia socio-política no solo se convierte en actor principal de la vida pública sino que disputa la hegemonía al poder organizado del capital. Esto sí que sería un “nuevo inicio para todos”.

Por Manolo Monereo

Sigue siendo difícil pero fatigosamente se abre camino. Es duro, durísimo si se me apura, entenderlo y, sin embargo, es crucial  comprenderlo para situarse bien en el presente: el capitalismo que emerge de y por la crisis es incompatible con los derechos, las libertades y las aspiraciones de las gentes, de nuestras gentes, comunes y corrientes.

La novedad es radical y extremadamente negativa: el pasado no volverá y lo que viene es mucho peor. No será fácil convertir esto en política.

Muchos y muchas, casi todos, se agarran al primer clavo, aunque sea ardiente, para eludir esta cuestión central: toca ser radicales y es necesario volver a luchar y hacerlo a fondo.

Después de vivir en la maravillosa  y consoladora etapa de endeudamiento para el ladrillo (¡por fin ya somos como ellos!) despertamos y nos volvemos a encontrar con la España de siempre: derecha pura y dura que expropia y privatiza, libertades menguantes, involución social y, de nuevo, la emigración como alternativa.

Por si fuera poco, Rusia, también, de nuevo, culpable. Definitivamente, el pasado que vuelve es el  que creímos que se había ido para siempre y que amenaza con convertirse en nuestro futuro.

Cuando decíamos esto no hace demasiados años las palabras de respuesta, dejo a un lado los insultos, eran acusaciones de catastrofismo y de dogmatismo de nostálgicos de las crisis liberadoras de la revolución. No seguiré mucho por este lado. Lo sustantivo: la izquierda social y sindical no está a la altura de la ofensiva del capital.

En el reciente pasado de construcción pactada del  capitalismo español se han desacumulado muchas fuerzas, se han perdido dosis elevadas de tensión política y moral y, lo que es peor, se demostró con mucha claridad que las reformas reformistas (eran eso y no otra cosa) son reversibles, rápidamente reversibles.

Dicho de otro modo: la condición de las reformas, mientras que exista el capitalismo, es la organización, el proyecto alternativo de sociedad y la movilización social de las clases trabajadoras realmente existentes. Los derechos solo se garantizan con poderes sociales activos y actuantes.

Se suele decir que vivimos una inquietante paz social en medio de una crisis pavorosa. Es verdad solo en parte.

Los poderes económicos fuertes, sabiamente guiados y coordinadospor eso que se llama la Troika, siguen a la ofensiva y descaradamente practican la “lucha de clases desde arriba” contra los de abajo sin equivocarse nunca: se trata de incrementar sustancialmente la tasa de explotación como variable fundamental para una salida capitalista de esta crisis. El guión se está cumpliendo día a día, minuto a minuto.

El problema está en las enormes carencias organizativas, en la falta de estrategia y en las débiles iniciativas de las organizaciones sindicales y del movimiento social en su conjunto.

No es que no haya luchas o conflictos; no, éste no es el debate; la verdadera cuestión es que éstas son respuestas dramáticamente insuficientes para  combatir y frenar la ofensiva del capital.

Se pueden y se deben analizar las causas objetivas y subjetivas que explican la poca fuerza de las movilizaciones, su temprano agotamiento, hasta sus limitaciones programáticas.

Lo que asombra es la escasa reflexión autocrítica de un pasado tan cercano y, más allá, la definición del tipo de sindicalismo que hay que organizar y practicar en el tipo de capitalismo español que se está configurando en y por la crisis.

Parecería que se tiene la esperanza de que, de una u otra forma, se pueda continuar con el tipo de sindicalismos que se hacía antes.

Las Marchas de la Dignidad dicen mucho de la situación social existente y de los enormes esfuerzos que se están realizando para dar una respuesta organizada a la altura de los tiempos.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que se trata de un movimiento que se hace al margen de las organizaciones sindicales mayoritarias y del conflicto laboral en sentido estricto.

En el centro está la cuestión social en sentido amplio: desempleo, eliminación de los derechos sociales, pobreza, nueva “cuestión juvenil”. Los protagonistas: algunos sindicatos minoritarios, movimientos sociales y colectivos políticos que conscientemente se sitúan en un segundo plano porque saben que la politización más importante, aquí y ahora, es la que surge de la acción y del sacrificio colectivo.

La palabra dignidad da muchas pistas sobre la plataforma programática e ideal del movimiento. En el centro una afirmación fuerte: no somos mercancías somos personas con derechos y deberes sociales. Puede parecer muy genérico, hasta moralista.

No es así: el compromiso ético- político es siempre lo primero, la señal inicial de que se opta por un modelo social basado en la igualdad, en los derechos sociales para todos y todas y en un democracia, no es cosa menor, comprometida con la calidad de vida de las mayorías sociales.

Todas las demás reivindicaciones (económicamente posibles, socialmente viables y moralmente justas) se anudan a una dignidad que fácilmente se convierte en autoestima y en orgullo de ser obrero creador de riqueza social.

El otro asunto más sutil y menos evidente tiene que ver con la política. Se habla mucho de que estamos viviendo un proceso desconstituyente, es decir, que se está cambiando para peor nuestra Constitución sin contar con el pueblo soberano.

Esto es decisivo y sitúa la política en sentido fuerte en el centro de la “cuestión social y de clase”. Unir de nuevo lo social y político, fortalecer la democracia como autogobierno del pueblo, conseguir una sociedad más justa e igualitaria significa situar en el centro  el cambio político, la alternativa y no solo la alternancia de un bipartidismo sin hegemonía social, la regeneración y la recuperación de nuestras libertades públicas y de los derechos sociales.

La paradoja más visible del conflicto social y sindical es que se quiera encorsetar la lucha de clases solo y principalmente en el territorio económico, en un contexto caracterizado por una creciente involución social y un durísimo autoritarismo del capital masivamente impuesto por las afiladas armas de la política pura y dura.

Esta puede serla señal de una nueva etapa: cada vez que el movimiento obrero y sindical define una estrategia socio-política no solo se convierte en actor principal de la vida pública sino que disputa la hegemonía al poder organizado del capital. Esto sí que sería un “nuevo inicio para todos”.