Programa Especial de los Servicios Informativos de MAREA TV ,dirigido y realizado por Ramón Franquesa
-
Artículos -
Artículos Para Albert
Para Albert Escofet de Julio Anguita
Julio Anguita Gonzalez 25 de abril 2020
La racionalidad, la filosófica asunción de la inevitable muerte como la otra cara de la vida y también como el peaje que indefectiblemente debemos pagar los vivos, no sirven como lenitivo del dolor, ni tampoco como bálsamo para las heridas de los desgarros emocionales que ella produce. En esos momentos sólo caben una actitud y una respuesta que le den a la desaparición de una persona querida, el sentido que nuestra aflicción rechaza: mantenerlo vivo en el recuerdo mientras -simultáneamente- cerramos filas para seguir en la lucha que Albert nunca dejó.
Albert, el camarada Escofet, es -sigues siendo- una de esas personas con las que me siento cercano. Más allá de nuestras muchas coincidencias a la hora de valorar, desarrollar y vivir las líneas fundamentales de nuestra política, encuentro en Albert algo que sin lo cual la teoría más acabada y precisa queda incompleta a la hora de extenderla y aplicarla. Y ese algo, tan valioso que Albert posee, está desarrollado en los versos con los que Antonio Machado se describe a sí mismo:
Y, más que un hombre al uso
que sabe su doctrina, soy, en el
buen sentido de la palabra, bueno.
Cuando con un camarada se establece una conexión más allá de la afinidad política, ésta se enriquece en la medida en que la palabra camarada significa también amigo. Ese es el caso de Albert y yo. Por eso cuando me enteré de su ausencia solamente pude decirle a Neus que estaba -y estoy- conmocionado.
Estamos viviendo una situación que, no por menos sabida, es excepcional. Tendremos que organizarnos para que la salida de la misma, se construya el andamiaje de una sociedad justa, en la plenitud de los Derechos Humanos y en una nueva relación Humanidad–Naturaleza. El camarada Escofet, el amigo Albert nos espera en la lucha organizada.
Julio Anguita Gonzalez 25 de abril 2020
-
Artículos ALBERT ESCOFET – Memòria
ALBERT ESCOFET – Memòria. Antoni Cisteró
Me han otorgado el honor de poder hablar en nombre del Ateneu Dignitat en este homenaje al amigo Albert Escofet. De hecho, mi relación con la entidad vino gracias a él que me invitó la primera vez. Siempre que he participado he contado con su disposición para colaborar.
Cuando un rato antes de cualquier evento llegaba al Ateneu Dignitat, me encontraba ya a Albert, siempre con su sombrero, su pipa, y sus ojos vivos, irónicos y llenos de empatía.
Para él, hombre de firmes convicciones, la preocupación no era el objetivo final, que tenía claro, sino como activar el día a día para llegar a él. Por eso no paraba nunca, tanto si se trataba de presidir un colectivo como de procurar que el proyector y el sonido funcionaran, que las mesas estuvieran en su sitio, poner tal vez algún hoja informativa, que todo estuviera a punto para acoger la gente. Cada sesión era una inyección de energía para seguir adelante.
Con Albert coincidíamos en la necesidad de abrir los planteamientos de izquierda a la ciudadanía en general; de llegar a la gente que sufre el capitalismo más duro, pero que no es consciente de que sólo un compromiso solidario les puede liberar. Por ello, había que abrir las puertas organizando actos suficientemente atractivos: el último fue una cena-cine con reportaje y película sobre el 18 de julio. No era la primera vez que una película servía de motivo para convocar a la gente cercana. Él era un gran amante tanto del mundo del cine como del teatro, ámbitos que conocía muy bien.
Periódicamente, nos encontrábamos con otro amigo común, Enric Urraca, y desayunábamos hablando de la situación política, tan dañada por los nacionalismos rancios, y sobre todo haciendo planes para nuevas actividades que fomentaran la apertura a la ciudadanía. Él ponía el Ateneo, así como sus relaciones y su saber, siempre a disposición de cualquier iniciativa desde una posición de modestia, evitando poner de relieve su larga y meritoria trayectoria de luchador por la justicia y la solidaridad. Nunca tuvo un no.
Su entusiasmo hizo posible otro proyecto mío: el 1er. Encuentro de entidades de Memoria, hecha en abril del año pasado, y en la que veintiséis colectivos se reunieron durante todo un día para hablar de sus experiencias.
Él encontró el local, él imprimió los carteles, él buscó un lugar para comer todos juntos. Iba y venía procurando que todo fuera como la seda, y lo consiguió con eficacia y humildad. Como si no estuviera, con esfuerzo y mano izquierda, hacía que los retos organizativos parecieran fáciles.
Ahora, Albert, descansas después de días de angustia vital. Ya no te indignarás, ya no elaborarás tus siempre acertados proyectos, tampoco nos echarás en falta. Pero nosotros sí, y al recordarte, veremos tu gran trayectoria, que la modestia ocultaba. Huérfanos de ti, mantendremos viva tu memoria, como garantía y estímulo para continuar tu lucha, orgullosos de haberla compartido con un hombre excepcional.
-
Artículos Decir la verdad
Decir la verdad
LLuis Rabel ABRIL 25, 2020
Siguiendo el guión establecido se han aprobado finalmente los presupuestos de la Generalitat, gracias a la abstención de los comunes. Un voto que algunos consideramos un error por parte de la izquierda alternativa: no sólo como hecho puntual, sino como conclusión de una apuesta política equivocada. Por mucho que pueda levantar ampollas, es necesario discutir seriamente la cuestión. Desde luego, lo hecho, hecho está. Pero habría que evitar que un error condujera a otros, más graves, en la convulsa etapa que nos espera al salir de la pandemia. De eso se trata.
Es sabido que todo presupuesto contiene ciertas dosis de fantasía – a veces, lisonjeras previsiones de ingresos – y esconde alguna que otra triquiñuela. A través de su orientación y sus prioridades, puede tratarse de un presupuesto progresista o conservador, expansivo o no. Pero nunca se había votado uno como éste, radicalmente falso en todos sus capítulos… y cuya obsolescencia es anunciada de antemano por el propio gobierno que lo presenta. Las cuentas ya no eran ciertas cuando fueron admitidas a trámite por el Parlament. En estos momentos, no tienen nada que ver con la realidad. ¿A qué responde, pues, el empecinamiento en aprobar un presupuesto estéril? ¿Por qué no generar nuevos créditos para hacer frente a la emergencia sanitaria y social a través de una batería de decretos – que la oposición ya se ha declarado dispuesta a respaldar y que, de todos modos, el Govern va a tener que adoptar? ¿Por qué no empezar a elaborar unos nuevos presupuestos, coherentes con las exigencias de la situación y acordes con las disponibilidades financieras? La explicación sólo puede ser política.
En el debate parlamentario se han repetido hasta la saciedad falsedades que no soportan la confrontación con la realidad – incluidos los datos del propio Departamento de Economía. No es cierto que los presupuestos supongan un incremento de gasto de 3.000 millones de euros y, por lo tanto, una mayor capacidad para hacer frente a la crisis actual. Eso es puro artificio contable. Sobre el papel, los presupuestos de 2020 se incrementan en esa cantidad respecto a las cuentas que vienen prorrogándose desde 2017. Pero, a lo largo de 2019, la Generalitat, incrementando notablemente el déficit autorizado, ha gastado en realidad 3.600 millones. En otras palabras: lo que se contempla para 2020 es inferior al presupuesto ejecutado del ejercicio anterior. En sanidad, sin ir más lejos, se prevé una partida de 9.789 millones – sin contar el gasto aplazado, las facturas que permanecen en el cajón. Eso supone 740 millones menos de lo realmente gastado en 2019. Si descontamos la inflación acumulada desde 2010, dicha previsión sigue estando por debajo del último presupuesto del tripartito de izquierdas. Ni presupuesto expansivo, ni reversión de los recortes austericidas. El papel lo aguanta todo. Podríamos hablar de pobreza infantil, del abordaje de la segregación escolar… o de la atención de la gente mayor, para la cual el presupuesto no prevé ni una sola nueva residencia. (Ahora, ante la dramática situación que ha salido a la luz estas semanas, todo el mundo admite que “habrá que repensar el modelo”). ¡Pero es que ni siquiera se contempla la actualización, obstinadamente rechazada, del Indicador de Renta de Suficiencia, que permanece congelado desde 2010 y sobre cuya base se calculan prestaciones como la Renta Garantizada de Ciudadanía! Más que cualquier debate técnico, ese extremo da la medida real de la sensibilidad social de los presupuestos que ayer se aprobaron.
¿A qué viene entonces la defensa cerrada de los mismos que hicieron los comunes? ¿A las medidas fiscales negociadas con ERC? He aquí una de las pocas cosas que se salvan de estos presupuestos – concretamente, de sus leyes de acompañamiento. Pero, a pesar de introducir elementos de fiscalidad verde y una mayor progresividad en los tributos autonómicos, la recaudación realmente prevista nunca fueron esos más de 500 millones adicionales que aún ayer se invocaban en la tribuna del Parlament. De hecho, en el primer ejercicio se esperaba ingresar alrededor de 120. Ahora, sin embargo… Los presupuestos se basaban en una estimación de crecimiento económico del 1’9%. Hoy, las previsiones del FMI y del Banco de España, se mueven en una horquilla de -8% a -13%. Basta con imaginar en qué quedará la recaudación en el sector turístico. ¿No hubiera sido acaso razonable, aquí también, pararse a hacer un nuevo planteamiento fiscal – más audaz quizás en cuanto al esfuerzo de los más pudientes, más adecuado en cualquier caso al escenario que empieza a vislumbrarse? No. Por desgracia, los presupuestos no aportan recursos adicionales para mejorar la vida de la gente. Sencillamente, son mentira. Lo que tal vez lleguen a blindar, en la medida que quedan consignadas sus correspondientes partidas, sea el dinero destinado al aparato de propaganda del Govern, a las redes clientelares de sus partidos y a su personal político.
Al final, cuando se desvanezca el eco de los discursos, lo que quedará es que la izquierda alternativa ha dado un aval político al gobierno de Torra. Se puede debatir si había que pagar ese peaje, o no; pero el hecho en sí parece poco opinable. ¿Era la manera de saldar la deuda con ERC por su apoyo a las cuentas – hoy igualmente desfasadas – del Ayuntamiento de Barcelona? Es muy discutible intercambiar el presupuesto de una ciudad contra el de un país, con distintas lógicas y dimensiones. No habría que esperar que, extramuros de la capital, la gente se pusiera a celebrarlo. ¿O se trataba más bien de facilitar los apoyos parlamentarios necesarios al gobierno de coalición, bailándole el agua a Pere Aragonès? Entonces… ¿por qué no se ha implicado el PSC en la negociación de los presupuestos? Si tal era el caso, ¿por qué no se ha exigido que los socialistas “se mojasen”?
Es inútil perderse en especulaciones. Lo incontestable es que la abstención de los comunes divide a las izquierdas que gobiernan juntas en Barcelona y en Madrid, colocando a Catalunya en Comú – Podem en una posición subalterna respecto a ERC. Cuando se plantea el debate sobre unos futuros Pactos para la reconstrucción – y cuando habrá que abordar a base de decretos todo lo que estos presupuestos nacidos muertos dejan en el aire -, no es una buena noticia que la izquierda alternativa quede investida como “socio preferente” de un errático gobierno independentista. ¡Cuidado con el cariñoso abrazo del oso republicano! No sería la primera vez en la historia que una dirección pierde su integridad, no por aceptar sobornos, sino merced al halago de su vanidad, sucumbiendo ante el espejismo de alcanzar reconocimiento y poder a través de componendas y maniobras. Ante semejante peligro, sólo hay una doble receta: la elaboración colectiva de una estrategia independiente de la izquierda alternativa – pues, de lo contrario, el vacío se llenará de oportunismo – y la permanente exigencia de mirar la realidad cara a cara, sin embellecerla a conveniencia. En política, las negociaciones requieren discreción; los pactos, absoluta claridad. No es posible seguir contando milongas a la clase trabajadora. Para la izquierda, la exigencia moral de la verdad es el substrato de toda su política. La verdad es siempre revolucionaria.
Lluís Rabell
25/04/2020
-
Artículos Ante la escalada belicista de los EEUU en Latinoamérica y el mundo: En defensa de la paz, la solidaridad y el desbloqueo de Cuba, Venezuela e Irán
Declaración de Socialismo 21
Ante la escalada belicista de los EEUU en Latinoamérica y el mundo: En defensa de la paz, la solidaridad y el desbloqueo de Cuba, Venezuela e Irán
En un escenario terrible en que han fallecido decenas de miles de personas por un virus que está lejos de estar controlado, que ha afectado a los países desarrollados violentamente y amenaza a los pueblos de todo el mundo no solo es absolutamente inaceptable la actitud de la presidencia de Estados Unidos, sino que se desliza hacia una actuación criminal.
- Manteniendo un injusto bloqueo sobre el pueblo soberano de Cuba, que ha resistido durante decenios y ha sido denunciado por 182 de los 197 países de Naciones Unidas.
- Estimulando el secuestro y asesinato de dirigentes populares, persiguiendo con acusaciones falsas a los dignatarios electos de las fuerzas populares de Brasil, Ecuador, Bolivia, promoviendo golpes de estado encubiertos en Ecuador, Honduras, Paraguay.
- Y ahora incrementado el cerco a Cuba, acosando militarmente a Venezuela, con el propósito de destruir los logros populares alcanzados con tantas dificultades en un continente, que durante siglos ha sido saqueado por la voracidad del imperio del norte.
No es el momento de escaladas militares ni de amenazas a gobiernos que intentan proteger a sus poblaciones y qué en el caso de Cuba, han mostrado una solidaridad y una eficacia en su trabajo humanista de protección sanitaria a todo el mundo, incluidas algunas de las economías más ricas (Italia) y más pobres (Haití) del planeta.
Acosar ahora a sus pueblos y gobiernos es de una ignominia moral y política, que sobrepasa todos los límites del derecho y la ética de las leyes internacionales y muy en particular la Carta de Derechos Humanos de Naciones Unidas en un momento trágico para la humanidad.
La errante política del gobierno de Trump, es también patética. Sus agresivos aranceles sobre China ahora provocan enormes dificultades para abastecerse de los recursos más imprescindibles. Su obsesión por no actuar sobre el cambio climático y promover el petróleo le ha llevado a una quiebra de toda su industria energética obsoleta y contaminante. Su negativa a adoptar medidas eficaces contra la epidemia, ha llevado a que se convierta en el país más afectado por la epidemia y con mayor mortalidad, a pesar de los desesperados intentos por encubrir el desastre interno. Sus fuerzas armadas de intervención exterior se encuentran bloqueadas en bases y portaaviones que no pueden abastecerse ni en material ni personal.
Pero desgraciadamente, esta desastrosa situación puede llevar a cometer las más insensatas temeridades, que conducirán sin duda a la quiebra de los EEUU, pero que puede llevarse por delante a una parte de la humanidad, ajena a su insensatez. No nos podemos dejar arrastrar por esa locura ni podemos mirar para otra parte. El huevo de la serpiente puede estar incubando un desastre mucho peor que la Segunda Guerra Mundial, en el seno de un país en profunda crisis y armado hasta los dientes
Hay que hacer todos los esfuerzos para detener esa locura. Trump como algunos locos de hace un siglo, sigue buscando culpables, para exculparse de su evidente incapacidad y de sus errores. Todos los pueblos del mundo hemos de impedir un nuevo desastre: estamos a tiempo, tenemos la experiencia del pasado y si nos movilizamos somos una inmensa fuerza.
Hacemos una llamada al gobierno de España, para que se desmarque de esa política y:
1) retire sus tropas de cualquier coalición de intervención exterior con EEUU muy en particular en Líbano (620 efectivos), Irak (575), Turquía, y Afganistán.
2) controle el uso de las bases militares de EEUU en nuestro territorio
3) rompa el bloqueo con los países hermanos de Latinoamérica, particularmente con Cuba.
4) desarrolle una diplomacia activa de disuasión sobre el gobierno de los EEUU, que le incentive a cambiar radicalmente de enfoque en sus relaciones con el mundo.
Hacemos un llamamiento a los pueblos de España, para que frente a las presiones de los EEUU:
1) movilizarnos activamente en defensa de la paz y los derechos sociales,
2) exijamos orientar nuestra política internacional hacia la colaboración y la cooperación con Naciones Unidas y en particular la OMS, desarmando todo bloqueo,
3) exijamos un empleo integral de nuestras fuerzas armadas en la defensa de nuestra población civil frente a la epidemia y en la medida que sea posible también a los otros pueblos golpeados por ella.
¡Nadie va a salvarse en este planeta a costa de los demás,
solo hay futuro en la fraternidad y la solidaridad!
23 Abril 2020
-
Artículos La crisis de la eurozona y el coronavirus
La crisis de la eurozona y el coronavirus
Michael Roberts, economista británico 19 abril, 2020
El próximo jueves 23 de abril se celebrará una reunión por videoconferencia de los líderes de la UE para discutir una vez más qué hacer con la pandemia de coronavirus y el consiguiente bloqueo de la producción en toda la zona. En particular, se trata de la controvertida cuestión de cómo ayudar a Italia y a España que han sido los países más afectados por la pandemia. (Aquí están las últimas cifras recopiladas por John Ross).
La semana pasada, durante tres días y dos noches de teleconferencia, los ministros de finanzas de la zona euro se abrieron paso a tientas para dar una respuesta de emergencia a la pandemia de COVID19. Los PIGS (Portugal, Italia, Grecia, España) exigieron que los estados de la eurozona deberían compartir la carga de la crisis con un instrumento de deuda emitido conjuntamente conocido como “coronabonos”. Los FANG (Finlandia, Austria, Países Bajos, Alemania) o » los cuatro austeros» golpearon bajo, proponiendo que cada miembro de la unión monetaria cargara con sus deudas en solitario.
El ministro de finanzas holandés Wopka Hoekstra jugó al policía malo. Rechazó un «bono mutuo» garantizado por todos los estados, argumentando que Italia era culpable por tener una deuda pública tan alta que no le permitía solventar por si sola la pandemia. El holandés dijo que no confiaba en el «despilfarro» de un país como Italia. Esta declaración recordó inmediatamente la insensible postura del Eurogrupo contra Grecia durante la llamada «crisis de la deuda del euro» de 2012-2015.
Los estados del sur, apoyados por Francia, protestaron por la posición del ministro holandés porqué “se oponía a la idea del proyecto europeo”, alianza supuestamente diseñada para unir a las naciones europeas en un todo integrado y armonioso.
«No dejamos a nadie atrás», proclamó la presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen, en su discurso inaugural ante el Parlamento de la UE a principios de 2020. «Tenemos que redescubrir el poder de la cooperación basada en la equidad y el respeto mutuo. Esto es lo que yo llamo geopolítica de intereses mutuos. Esto es lo que Europa representa» declaró en el Foro Económico Mundial de Davos hace tres meses.
Estas bellas palabras se convirtieron en polvo en la reunión de ministros de finanzas. Al final, los débiles estados del sur capitularon ante los «cuatro austeros», ya que no tenían alternativa. Mario Centeno, el ministro de finanzas portugués negoció un compromiso a última hora de la noche. «Al final del día, o debería decir, al final del tercer día lo que más importa es que aceptamos el desafío, dijo escuetamente.
Pero el «compromiso» está muy lejos de ayudar al capitalismo italiano a salir de su laberinto. Los ministros de finanzas acordaron un paquete de 500 mil millones de euros para aliviar la crisis. Se establecerá una línea de crédito ESM (hasta 240.000 millones de euros), que, aunque sujeta a una condicionalidad menor, se limitará a cubrir los costes sanitarios «directos e indirectos». Pero, es probable que esta línea de crédito no sea utilizada por Italia, que ya está agobiada por una altísima deuda de su sector público (sólo superada por Grecia).
Habrá un programa de la UE para conceder a los Estados miembros préstamos baratos para apoyar el trabajo a corto plazo, que se llama SURE (Apoyo para Mitigar los Riesgos de Desempleo en una Emergencia). Esto permitirá a la UE pedir prestado en los mercados y pasar estos fondos a los estados miembros. Esta línea de crédito es sólo una medida a corto plazo. También, habrán el Banco Europeo de Inversiones ofrecerá garantías a los préstamo para las empresas.
Por su parte el BCE está comprando bonos de los gobiernos a gran escala bajo el PEPP («Programa de Compras de Emergencia en caso de Pandemia»). Así, el PEPP actualmente está asegurando que el gobierno italiano pueda continuar refinanciándose a bajo costo durante la crisis del CONVID-19
Pero todas estas son medidas a corto plazo y dejarán a Italia cargada con una deuda aún mayor. Grecia recibió el mismo tratamiento en la crisis del euro y ahora tiene tanta deuda que nunca podrá pagarla en este siglo. Mientras tanto los intereses de esa deuda se comen los ingresos fiscales disponibles necesarios para proporcionar los servicios públicos y realizar inversiones mínimas.
Macron lamentó la decisión de los ministros de finanzas del euro.
El Presidente francés ha advertido que la UE estaba en peligro de disolverse a menos que aplicara una política de ‘solidaridad financiera’. Su solución es un fondo conjunto de recuperación que «podría emitir una deuda común con una garantía común» para financiar a los estados miembros de acuerdo con sus necesidades en lugar de “con el tamaño de sus economías”. «No se puede tener un mercado único en el que se sacrifican algunos», añadió.
«Ya no es posible… tener una financiación que no esté mutualizada para el gasto que estamos llevando a cabo en la batalla contra el COVID-19 y que necesitaremos para la recuperación económica. Debemos ir contra todos los dogmas, así esta la situación». Con estas declaraciones se refiere las principales medidas de austeridad neoclásicas.
Macron recordó el «colosal y fatal error» de Francia al exigir reparaciones a Alemania después de la primera guerra mundial, que desencadenó “ la reacción populista alemana y el desastre que le siguió”. «Es el error que no cometimos al final de la segunda guerra mundial», dijo. » La gente todavía habla hoy en día del Plan Marshall … ahora lo llaman ‘dinero lanzados desde helicópteros’ . No debemos olvidar el pasado, necesitamos un nuevo comienzo y mirar hacia el futuro’.»
Aquí Macron se hizo eco de la famosa crítica de John Maynard Keynes a la imposición de reparaciones impuestas por Francia, Gran Bretaña y los EEUU a Alemania después de la Primera Guerra Mundial. Keynes pidió un Plan para la Rehabilitación del Crédito Europeo en el que Alemania emitiera bonos y las antiguas naciones enemigas garantizaran los bonos alemanes conjuntamente, en ciertas proporciones especificadas. Esta solución keynesiana es en esencia lo que se propone ahora con los coronabonos de la UE, que serían financiados y garantizados por todos los estados miembros.
Ahora , si se introdujera los coronabonos, ¿serían suficientes o serían la «solución correcta” a la intensa caída que está golpeando a Italia, a España y a todos los estados más débiles de la UE?
Ante esta disyuntiva el ‘populista’ italiano de derecha Matteo Salvini ha comentado: «No confío en los préstamos que vienen de la UE. No quiero pedir dinero a los usureros de Berlín o Bruselas… Italia ha dado y sigue dando miles de millones de euros cada año a la UE y merece todo el apoyo necesario, pero no a través de mecanismos perversos que hipotecarían el futuro del país».
La verdad es que Italia tiene una enorme deuda en el sector público, no porque el gobierno se haya despilfarrado dinero. Al contrario, el gobierno ha adoptado una austeridad permanente, ¡ Pagando la deuda con los excedentes anuales de ingresos fiscales durante 24 de los últimos 25 años!
Esta austeridad ha llevado al desmantelamiento de los servicios públicos, la degradación del sistema de salud (que no podido hacer frente a la pandemia) y un pobre crecimiento de la productividad y de la inversión durante más de dos décadas. Como resultado, el gobierno italiano se ha visto limitado estructuralmente para enfrentar la pandemia.
Italia ha podido destinar el 09 % de su presupuesto a la pandemia en comparación el gasto fiscal de Alemania para combatir el COVID-19 asciende a alrededor del 7% de la producción económica en 2020 (gastos gubernamentales adicionales en equipos médicos, trabajo a jornada reducida, subvenciones para pequeñas y medianas empresas, etc.).
La economía italiana ha estado en crisis permanente este último tiempo; los efectos económicos negativos de la pandemia sólo la han empeorado. Por sí sola, Italia no podrá volver a encarrilar su economía después del cierre provocado por el COVID-19. Según las últimas estimaciones del FMI, nadie en Europa tendrá mayores necesidades de financiación bruta que Italia (deuda y déficit presupuestario).
Todo lo que los coronabonos harán es poner en marcha las finanzas de Italia para el período de la caída, pero estos bonos no ofrecen de ninguna manera formas de restaurar la economía, el empleo y la inversión.
Después del shock, la deuda pública de Italia será más alta que el 130% de su PIB que es ahora. El FMI espera que el superávit primario anual de las finanzas del gobierno se convierta en un déficit del 5% mientras que la deuda al PIB se elevará al 155%. Por eso, los que están dispuestos a comprar los bonos del gobierno italiano ha ido aumentando, especialmente en relación con Alemania, donde el interés es en realidad negativo.
Rendimiento de los bonos del gobierno italiano a 10 años (%)
La realidad es que el capitalismo italiano (como el de Grecia) es demasiado débil para cambiar las cosas.
¿Pero por qué el capitalismo italiano es tan débil? Y más aún, ¿por qué la pertenencia de Italia a la zona euro no ha producido una economía italiana más fuerte?
La respuesta está en la naturaleza de la acumulación capitalista. La unificación de varios estados nacionales en una unidad fiscal y monetaria plantea enormes problemas para el capitalismo. Históricamente, sólo se ha logrado mediante la conquista militar o la guerra civil (la unión federal de los Estados Unidos se logró de esa manera; mediante la derrota militar de los estados del sur).
El capitalismo es un sistema económico que combina trabajo y capital, pero de manera desigual. Las fuerzas centrípetas de la acumulación y el comercio combinados suelen ser contrarrestadas con creces por las fuerzas centrífugas del desarrollo y los flujos desiguales de valor.
En el capitalismo no existe una tendencia al equilibrio en los ciclos de comercio y producción. Por lo tanto, los ajustes fiscales, salariales o de precios no restablecen el equilibrio y, estos desajustes pueden ser tan grandes que son socialmente imposibles de superar sin romper con la unión monetaria.
Cuando se concibió el euro, el objetivo era lograr una convergencia e integración de los Estados de la UE mediante la unión monetaria. Pero la UE estableció criterios de convergencia para unirse al euro que sólo fueron de carácter monetario (tipos de interés e inflación) y fiscal (déficit presupuestario y deuda).
No hubo convergencia en la productividad, el crecimiento del PIB, la inversión o el empleo. ¿Por qué? Porque estas áreas están en el ámbito de la libre circulación de capitales y de la mano de obra y en los que la producción capitalista debía mantenerse libre de interferencias y sin dirección por parte del Estado. Después de todo, el proyecto de la UE es un proyecto capitalista.
Como he explicado en artículos anteriores, la teoría marxista del comercio internacional se basa en la ley del valor. En la zona euro, Alemania tiene una composición orgánica de capital (OCC) más alta que Italia, porque está tecnológicamente más avanzada.
Por lo tanto, en cualquiera actividad comercial entre los dos países , el valor se transferirá de Italia a Alemania. Italia podría compensar esto aumentando la escala de su producción/exportación a Alemania para obtener un excedente comercial con Alemania. Esto es lo que hace China. Pero Italia no es lo suficientemente grande para hacer esto. Así que transfiere valor a Alemania y mantiene permanentemente un déficit en el comercio total con Alemania. En esta situación, Alemania gana dentro de la Eurozona a expensas de Italia.
En efecto todos los demás estados miembros no superan la capacidad productiva de Alemania, por lo tanto el intercambio desigual se agrava cada día más en la unión monetaria europea euro (UME). Además, Alemania tiene un superávit comercial con otros estados fuera de la UME, que puede utilizar para invertir más capital en el extranjero que los países deficitarios de la zona euro.
Esto explica por qué los países centrales de la unión monetaria han divergido en su desarrollo con la periferia desde la formación de la Eurozona. Con una moneda única, las diferencias de valor entre los Estados más débiles (con una OCC más baja) y los más fuertes (con una OCC más alta) quedaron al descubierto, sin posibilidad de compensarlas con la devaluación de una moneda nacional o con el aumento de la producción global. Así pues, las economías capitalistas más débiles (en el sur de Europa) de la zona del euro perdieron terreno frente a las más fuertes (en el norte de europeo).
El capital franco-alemán se expandió hacia el sur y el este para aprovechar la mano de obra barata que había allí, mientras que exportaba fuera de la zona del euro con una moneda relativamente competitiva. Los estados más débiles de la UEM acumularon déficits comerciales con los estados del norte y se vieron inundados de capital del norte que crearon booms inmobiliarios y financieros debilitando o destruyendo el crecimiento de los sectores productivos del sur. De esta manera, la rentabilidad de Alemania ha aumentado con el euro mientras que la de Francia y la periferia ha disminuido.
Un documento europeo reciente confirma esta explicación de la creciente divergencia de las economías dentro de la zona euro.
«La aparición de un crecimiento impulsado por las exportaciones de los países centrales y un crecimiento impulsado por la deuda en la periferia de la zona del euro debe atribuirse a las diferencias en las capacidades tecnológicas y los resultados de las empresas… la divergencia macroeconómica entre los países centrales y los periféricos está impulsada por la coexistencia de dos trayectorias de crecimiento diferentes (modelos impulsados por las exportaciones frente a modelos impulsados por la demanda), que a su vez pueden atribuirse a una ‘polarización estructural’ en términos de capacidades tecnológicas».
Los autores concluyen que «considerando el papel central de las capacidades tecnológicas para la evaluación de los desarrollos económicos (futuros), los resultados sugieren que no se puede esperar que se materialice un proceso de convergencia natural en la zona euro».
Esto significa que la consolidación fiscal aplicada a los países periféricos en crisis, a partir de 2010, estaba destinado a fracasar de manera espectacular… “La austeridad fiscal es adversa al restablecimiento de sectores productivos fuertes en la zona euro. Dado que la polarización estructural alimenta la divergencia macroeconómica, es de esperar que la zona euro se desintegre con el tiempo, si el «bloqueo» de la especialización industrial entre los países centrales y periféricos no se rompe mediante intervenciones políticas específicas».
La economía italiana tiene un sector bancario enfermo, que es demasiado grande, tiene muchos préstamos dudosos y esto ha costado a los contribuyentes muchos miles de millones de euros como resultado de repetidos rescates del Estado de la Banca.
El crecimiento de la productividad en Italia es débil y la polarización entre el norte y el sur es cada vez peor. La zona euro lejos de ofrecer nuevas oportunidades de expansión al capital italiano, ha mantenido a la economía en una crisis casi permanente. Mientras que la economía alemana creció una media del 2,0% en términos reales y la zona euro un 1,4% anual (durante el período 2010-2019) el crecimiento real del PIB en Italia fue sólo del 0,2% en el mismo período.
Mientras que el PIB per cápita (en paridades de poder adquisitivo) en Italia en 1999 estaba alrededor de 1,000 euros por encima de la media de la zona euro, 20 años más tarde – justo antes de que comenzara la crisis del COVID-19 había caído casi a 4,000 euros por debajo de la media de la zona euro.
Por otra parte, Alemania, donde la renta per cápita era ligeramente superior al de Italia (cuando se implantó el euro) siguió aumentando durante el mismo período, lo que dio lugar a un crecimiento de la brecha del PIB per cápita. Italia ya ha perdido dos décadas de desarrollo económico antes de la actual crisis
De hecho, los coronabonos mutualizados, tan queridos por los keynesianos y post-keynesianos, es una respuesta patética a esta crisis. Lo que la UE necesita es un aumento masivo de su presupuesto. Hoy tiene la ridícula cifra del 1% del PIB de la UE cuando en realidad necesita una 20%, este aumento debería ir aparejado con medidas fiscales armonizadas para poner fin a la «carrera hacia abajo» de los impuestos a las empresas, que Irlanda lidera.
Con dicho presupuesto la UE podría comenzar a planificar la inversión, el empleo y los servicios públicos a gran escala para beneficiar a todos los países. Estos presupuestos estarían destinados a financiar un plan Marshall para Europa del que habla Macron. Con este presupuesto se debería devolver al sector público los grandes bancos junto con los grandes sectores de la industria productiva. Sólo entonces se podrían sentar las bases de unos verdaderos Estados Unidos de Europa, en los que la periferia crezca con la ayuda solidaria del núcleo central .
Sin esto, la pandemia de coronavirus tiene el potencial de causar una ruptura irrevocable de la unión monetaria existente. Los países del núcleo de la zona del euro no están preparados ni para una unión fiscal plena ni para la redistribución de los recursos con el fin aumentar la productividad y el empleo en la periferia.
De todos modos, un desarrollo pleno y armonioso que conduzca a la convergencia no es posible bajo el modo de producción capitalista. Por el contrario, la experiencia de la UEM demuestra que aumenta las divergencias entre el centro y la periferia.
Tal como están las cosas los pueblos del sur de Europa deberán soportar aún más años de austeridad por el pago de la deuda con el norte. Y el futuro del euro probablemente se decidirá, por los estrategas del capital de las economías más fuertes y no por los populistas de los Estados más débiles.
Los gobiernos del norte de Europa pueden decidir eventualmente deshacerse de países como Italia, España, Grecia, Portugal, etc. y formar una fuerte «Europa del Norte » alrededor de Alemania, Austria, Benelux y Polonia. No es de extrañar que Macron esté seriamente preocupado.
-
Artículos Homenatge Albert Escofet
Homenaje a Albert Escofet
-
Artículos El coronavirus y los monstruos de lo claroscuro
El coronavirus y los monstruos de lo claroscuro
Jurista y politóloga.
Activista social.
El coronavirus no sólo ha paralizado el mundo, también ha dejado entrever que el viejo mundo se muere. Pero el nuevo tardará en aparecer. Y en ese claroscuro surgen los monstruos, decía Gramsci. Pues estamos en tiempos claroscuros y tendremos que batallar con muchos monstruos. Hay que preguntarse sobre estos monstruos y las razones de su emergencia.
El pasado 28 de febrero, una delegación de importantes movimientos sociales de Catalunya tuvo una reunión con los grupos parlamentarios. Dos cuestiones se trataron: la denuncia sobre cómo se gestiona el cuidado (las residencias de ancianos, la precariedad en atención domiciliaria, las instrucciones regresivas en sanidad, etc) y el rechazo contundente al proyecto de presupuestos de la Generalitat para 2020 por ser antisocial.
Entre otros movimientos sociales, «Metges de Catalunya»y Marea Blanca criticaron la falta de financiación de la sanidad pública, además de provocar una sobrecarga en atención primaria, enquistando las listas de espera con más de 181.000 pacientes pendientes de intervención quirúrgica, con una media de espera de 146 días y provocando la pérdida de 860 médicos de familia de atención primaria en los últimos 10 años.
Los datos están ahí y nos dicen que vamos a estar peor: el presupuesto para sanidad en 2010 era de 9.875 millones de euros, para 2020 es de 9.789. Teniendo en cuenta la inflación acumulada en dicho periodo en Cataluña (16,3%), el presupuesto real en capacidad de compra equivalente a 2010, se reduce a 8.190 millones de euros.
En relación al gasto social para dar cumplimiento al derecho a la Renta Garantizada de Ciudadanía (RGC), el maquillaje de las cifras no resiste la comparación con los datos reales y pone en evidencia la insuficiencia del proyecto presupuestario. Se resalta que el presupuesto incrementa en 125 millones la partida para la RGC de 2017, pero no se dice que si se compara con el gasto en RGC en el ejercicio de 2019, en realidad son un incremento de 40 millones. ¿Qué significa? Que la gran mayoría de personas y familias en situación de pobreza severa (cerca del medio millón en Catalunya en 2018) no tendrán acceso a dicha prestación vulnerándose sus derechos.
Otro ámbito crucial para conseguir una cohesión e igualdad social: la educación. La Federació d’Associacions de Mares i Pares d’Alumnes de Catalunya (FAPAC), que alberga a 2.330 AMPAs catalanas, ha denunciado que el incremento respecto 2017 es ficticio: dicho presupuesto no tiene en cuenta el incremento de 111.024 alumnos entre 2010 a 2020. Por tanto, se oculta que, en términos reales, el presupuesto por alumno en la escuela pública se ha reducido un 22,3%.
Además, la crisis de la pandemia deja obsoletos unos presupuestos insuficientes y antisociales. Las políticas de recortes sociales y privatizaciones aplicadas por los gobiernos de la Generalitat desde los tiempos del gobierno presidido por Artur Mas, abanderado de las políticas austericidas neoliberales en la famosa entrevista concedida al periodista Jordi Évole, y continuado por los gobiernos de coalición entre JuntsxCat y ERC, son responsables directos del deterioro de la sanidad pública, de las residencias y de la clara insuficiencia de la protección social en Catalunya, en provecho de la minoría priveligiada adinerada de Catalunya, donde 76.000 de estos declaran impuesto por patrimonio con una suma total de 193.492 millones en patrimonio, y donde las cuatro grandes fortunas catalanas poseen 15.000 millones. Reflejo de la desigualdad creciente en Catalunya, fruto de rebajas fiscales sobre la renta y la riqueza acompañado de menor gasto social en Catalunya respecto de la media europea y por debajo de la española. A eso añadimos el fraude fiscal y la evasión a paraísos fiscales, con escándalos notables como el de la familia Pujol -son la punta del «iceberg»- y ya tenemos el plato final. El impacto de la Pandemia ha puesto en evidencia la inhumanidad de dichas políticas y los elevados costes de sus consecuencias sociales y económicas. El sistema ha quedado obsoleto para atender las necesidades sociales inmediatas y futuras.
Es importante que en los claroscuros hacernos preguntas para evitar los monstruos. ¿qué pretende el gobierno de la Generalitat con la aprobación de los presupuestos? Llama la atención que ERC y PdCAT rechazaran en febrero de 2019 los presupuestos generales del Gobierno de España, que suponían una inyección de unos 2.050 millones de euros adicionales a la Generalitat (700 millones de inversión directa y la entrega de 1.300 millones en retrasos). Los que no apoyaron dichos presupuestos perjudicando a la ciudadanía catalana con esa decisión, ahora insisten en la aprobación de unos presupuestos completamente desfasados ante las nuevas necesidades. El mínimo sentido de la responsabilidad y el buen gobierno aconsejan, una vez que el Gobierno de España ha retrasado con motivo de la pandemia la presentación de los nuevos presupuestos, retrasar también las cuentas de la Generalitat. De esa forma Catalunya podría planificar unos presupuestos sociales en la línea que está impulsando el Gobierno del PSOE y Unidas Podemos. No olvidemos que ante una crisis como la que estamos viviendo es fundamental que las autonomías asuman su parte de la responsabilidad de Estado, más allá de sus propios intereses nacionales. A nadie se le escapa la enorme deslealtad institucional ejercida por el Govern de la Generalitat durante la gestión de la pandemia, criticando constantemente las acciones del ejecutivo estatal, con poco o ningún fundamento. Ante el creciente descrédito del gobierno de la Generalitat en la gestión sanitaria de la pandemia, de las residencias y de la escandalosa insensibilidad social ante las necesidades de la población vulnerable, dichos presupuestos además de estar desfasados contribuirán, en caso de aprobarse, al crecimiento del malestar social y político en Catalunya. Sin embargo, el interés de la coalición del Govern por ganar tiempo, eludir el debate público y aplazar dar cuentas de su pésima gestión, así como condicionar el futuro del nuevo gobierno con unos presupuestos obsoletos y antisociales, explican su cerrazón e insistencia en aprobarlos el próximo 24 de abril.
La aprobación de unos presupuestos a tres niveles, municipal, autonómico y estatal, era una propuesta que podía tener sentido en un contexto precrisis de la covid-19, pero que ahora necesita claramente un replanteamiento para adaptarse al contexto actual. El presupuesto de cada administración debe respondes a sus competencias y recursos, con un debate transparente ante la mirada crítica de la ciudadanía. Un buen presupuesto en un ayuntamiento sufrirá inevitablemente serias limitaciones si el presupuesto de la comunidad autónoma es insuficiente, transfiriendo al ámbito del ayuntamiento la carga de atender las necesidades sociales no satisfechas. Del mismo modo, si el presupuesto del estado es más social, también se beneficiarán en cascada el resto de administraciones. La Generalitat de Catalunya tiene instrumentos, como ha demostrado en el pasado, para prorrogar los presupuestos y adoptar aquellas medidas y decretos necesarios para responder a las urgencias y necesidades extraordinarias. Y es que sólo desde una nueva legitimidad democrática, tras nuevas elecciones a la Generalitat cuando finalice el confinamiento, una vez constituido el Parlament y formado el nuevo gobierno, podrá encararse la elaboración de unos presupuestos a la altura de las nuevas necesidades. Necesidades que aun estar por saber y cuantificar. La factura de la crisis no la pueden pagar nuevamente los de siempre.