Emilio Pizocaro, periodista.

Al parecer los que creyeron que la crisis del régimen político español había terminado se han equivocado medio a medio. Como todos sabemos sigue instalada la bomba de tiempo catalana. Un artefacto que si explota podrá en tela de juicio toda la institucionalidad y también a la Monarquía. No es casualidad que los catalanes a la votar si en el referéndum estarán votando también si a una República. Así lo ha entendido el estado mayor de la “inteligencia”, el “Deep State” ( estado profundo) de España, que este año prácticamente no ha tenido vacaciones.

En círculos bien informados se sabe que está funcionando a toda maquina en coordinación permanente, una especie de estado mayor semi-secreto organizado para defender a troche y moche a la monarquía borbónica. Las dos figuras publicas más importantes de este “comando de elite” son nada menos que Rajoy y Rubalcaba; ambos salvaron del nockout a la corona en junio del 2014. (uno desde la Presidencia del gobierno, el otro desde la Secretaria General del PSOE).

Desde eso días – cuando el Rey Juan Carlos tuvo que abdicar ante el creciente desprestigio de su reinado – la coordinación de “inteligencia” no ha hecho más que estrechar vinculos. Tanto Rubalcaba como Rajoy son súbditos de confianza, ambos han sido Ministros del Interior y por tanto se mueven como expertos en la cloacas del estado y de la política.

Entre estos dos pájaros el “socialista” Alfredo Pérez Rubalcaba merece una atención especial . El conocido como Fouché español declaró en su momento que se retiraba de la política, sin embargo pocos meses después fue designado miembro del staff editorial del diario El País.

Desde esa privilegiada atalaya ha comandado todas las maniobras para evitar un viraje a la izquierda dentro del PSOE; fue el artífice del golpe de “estado” que defenestró a Pedro Sánchez , más tarde dirigió, silenciosamente, la estrategia electoral de Susana Díaz y, ahora encabeza toda las campañas de intoxicación comunicativa contra el referéndum catalán y articula la defensa a ultrance de Felipe Sexto y del régimen del 78.

Un dato a tener en cuenta , el nombramiento de Rubalcaba en su puesto de mando en El País no tiene nada de extraño, es parte del diseño estratégico comunicacional del imperio estadounidense. Los nexos entre la vieja cúpula del PSOE y los servicios de inteligencia y de seguridad de los Estados Unidos son de muy vieja data. Tanto es así que Javier Solana (ex bi-ministro de Felipe González) llegó a ser secretario general de la OTAN desde 1995 a 1999.

El cargo y el papel de Rubalcaba es crucial en un mundo donde el mando de las guerras de cuarta generación está emplazado en el control y manipulación de los medios y de las redes de comunicación masiva (o lo que la CIA denomina los «Persistent Conflict 2.0»).

Para ejemplo un botón; en una reciente investigación “The Army War College” recomienda al Pentágono desarrollar urgentemente “ la manipulación estratégica de las percepciones y su consiguiente influencia en la política y la seguridad «, porque según afirma el informe: “los Estados Unidos cuentan con el complejo de inteligencia más grande , sofisticado e integrado del mundo y … es capaz generar información más rápida y confiable que sus competidores” (Leer este enlace https://medium.com/insurge-intelligence/pentagon-study-declares-american-empire-is-collapsing-746754cdaebf).

Dicho y hecho. La inteligencia estadounidense tiene los brazos muy largos. En la misma época que Pérez Rubalcaba era nombrado directivo de El País ”; Michael Hayden ,mandamás de la CIA y de la NSA con Bush, era designado como parte de la dirección del Washington Post, y Mike Morell, jefe de la CIA de Obama era colocado en un puesto similar en The New York Times.

Tal como están las cosas habrá que prepararse para una avalancha de “fake news”. El juego sucio se pondrá a la orden del día . Desde la sombra Rubalcaba y Rajoy se encargarán de embarrar la cancha con todo tipo de maniobras, trascendidos y engañifas.

Tienen a su servicio no solo El País y El Mundo sino a casi toda la prensa escrita y prácticamente a la totalidad de los canales de televisión. Al respecto, los que entienden cómo se mueven los hilos del “Deep State” español recomiendan seguir los pasos de un informador de opereta Antonio García Ferreras, antiguo empleado de Florentino Pérez, hoy conductor de “Al Rojo Vivo” y director de la Sexta TV.

Lo dicho, a no engañarse por el ensordecedor coro de los periodistas a sueldo del capital , su trabajo será contaminar toda la información que vamos a consumir. Bienvenida a la era de las noticias falsas.

 

 

Published by: admin

Alain Badiou : Nuestro mal viene de más lejos 

Gustau Nerín, crítico literario

El filósofo marxista francés Alain Badiou, discípulo de Althusser, dictó un seminario especial tras los atentados de París de noviembre de 2015. Badiou compartía el horror de sus compatriotas, pero pedía interpretar estos atentados desde el largo plazo con el fin de ver sus orígenes y ponerles remedio. Ahora, la editorial Clave Intelectual, especializada en publicar ensayos para repensar el mundo moderno, edita en castellano aquel seminario con el título «Nuestro mal viene de más lejos». La edición de esta trabajo ha coincidido con los atentados de las Ramblas y puede servir para una relectura de estos hechos.

Sin prisas

Baidou advierte que, ante un hecho de estas características no se puede reaccionar en caliente, porque se corre el riesgo de tomar decisiones que más tarde se lamenten. No se puede conceder poderes excepcionales al Estado, ni se puede proceder a un repliegue identitario de «nosotros» frente «a los otros». El filósofo francés recuerda, por ejemplo, que la conmoción que acompañó los atentados de París (y el de Barcelona, podríamos añadir) no se repite cuando las víctimas están en Iraq, en Paquistán o en Nigeria, porque no hay una clara identificación con ellas. Para Baidou tampoco es procedente pensar en base a la venganza, como es frecuente,sino que hay que posicionarse siempre en términos de justicia. Apunta que las reacciones desmesuradas son, precisamente, lo que persiguen los terroristas.

Desde la racionalidad

Frente a los discursos fáciles que nos hablan del «absurdo» de los atentados, Baidou parte de un principio completamente diferente: «nada de lo que hacen los hombres es ininteligible». Y al analizar los atentados de París, y otros que se producen en otras partes del mundo, Badiou los considera síntomas de una grave enfermedad que experimenta el mundo contemporáneo. Un mundo caracterizado, según este filósofo marxista, por la implantación de un capitalismo mundializado, que actúa de forma imperialista, y la debilidad creciente de los Estados. Eso provoca efectos muy negativos sobre las poblaciones, especialmente en determinadas zonas del Planeta, de tal forma que estas no se pueden sentir identificadas con los valores de Occidente (en realidad, mucha gente no puede ni producir, por falta de trabajo, ni consumir, por falta de trabajo).

Subjetividades reactivas

Badiou afirma que el mundo contemporáneo induce varias subjetividades: la de Occidente (la de los «pequeños privilegiados del sistema»), la del deseo de Occidente (la de los desposeídos que quieren vivir como los occidentales) y la «nihilista» (la de los que, irritados por su desposesión, buscan revancha). Esta última subjetividad Badiou la asimila directamente al fascismo (con el «gangsterismo criminal», como también lo llama). Y afirma que estos grupos no tienen un programa alternativo al capitalismo, y por lo tanto siguen siendo tributarios de este. Para Badiou, el Daesh es «una firma comercial que vende petróleo, obras de arte, algodón, armas y pilas de cosas. Y sus mercenarios son, de hecho, asalariados, con algunos privilegios suplementarios debidos al saqueo y a la reducción a la esclavitud de los cautivos y cautivas». Badiou afirma que la sola solución para evitar estas pulsiones nihilistas, que cautivan tanto a algunos jóvenes, sería implantar en el mundo otra estructura socio-económica que no genere tantas tensiones.

La victoria del capital

Badiou reivindica la vigencia del comunismo. Afirma que los problemas del mundo moderno se deben a la victoria del capital en la lucha de clases. En este libreto, Badiou no va mucho más allá sobre la relación entre el terrorismo y el mundo moderno, pero aporta una idea bastante interesante: que los terroristas no son la antítesis de Occidente, no son unos bárbaros que se enfrentan a «la» civilización, sino que el surgimiento de grupos «fascistas» es una consecuencia directa del mundo en que vivimos… Badiou no justifica este «fascismo»: lo califica directamente de horror. Pero argumenta que mientras el mundo mantenga este modelo profundamente injusto habrá nihilismos destructivos. Los cambios, para Badiou, son imprescindibles. Ahora bien, Badiou argumenta que el nuevo modelo no tendrá que surgir sólo de la cultura occidental, sino que tendrá que recibir aportaciones de todo el mundo. Hace falta, para Badiou, «una irrigación de pensamiento nuevo» para romper la fascistización. Una obra que dejó muchos interrogantes abiertos, pero que nos obliga a pensar en un mundo mejor.

Published by: admin

Marco Teruggi,periodista

Como si de un día para otro las trincheras del este de Caracas se hubieran borrado. Como la niebla, algo que ocupaba hasta la saturación y ya no existe. Tan nítido como una derrota, tan veloz como el declive que comenzó el 25 de julio y se hizo incuestionable pasado el día 30. Se deshizo el escenario de guerra callejera que ocupaba las imágenes, los titulares, las declaraciones, las redes. El pasado inmediato parece lejano, los cuerpos en llamas, los ataques nocturnos cerca del Palacio de Miraflores, el casete repetido de la autopista Francisco Fajardo con gases, escuderos y shows, todo parece recuerdo con olor a ceniza.

¿Es pasado el pasado? Una pregunta para contestar sería: ¿dónde están los grupos de choque que se perfeccionaron durante tres meses, las estructuras paramilitares que asediaron pueblos durante días, las bandas que actuaron mercenariamente? Resulta difícil pensar que hayan regresado a sus casas.

La normalidad entonces. El orden dentro del desorden de una época histórica marcada por un proceso de golpes al estómago para quitar el aire y crosses para noquear. La posibilidad de pensar de manera menos aturdida que la impuesta por un tiempo insurreccional. Una vez la neblina desaparecida, el enemigo en reacomodo con signos de crisis y mano visible norteamericana, llega la mirada hacia uno mismo, es decir nosotros, la revolución. De eso se trata, ¿no? Una zona de análisis compleja, marcada por la necesidad de repensarla, teorizarla, revisar y abrir posibles preguntas:

¿Cuál es la estrategia chavista? ¿Hacia dónde queremos ir?

Salimos de la esquina con la Asamblea Nacional Constituyente (ANC). El presidente acertó y condujo. La batalla política, la dimensión de lo que encerraba la confrontación, sus posibles resoluciones, dio la épica del 30 de julio. Como si los demás problemas hubieran quedado relegados ante la posibilidad de que el país ingresara en una posible confrontación civil, una lógica de gobierno paralelo e imposibilidad de volver a encontrar un punto de resolución democrática al conflicto. Ahí está una de las razones de la masividad del voto.

Ahora la ANC sesiona, las elecciones a gobernadores se acercan ‒el tiempo volverá a acelerarse‒, la épica se disipa en los cotidianos, y dos dimensiones emergen en su debate y/o crisis: la política y la económica.

La política

Existen contradicciones y no podría ser de otra manera. La pregunta podría ser cómo se procesan. Una de sus manifestaciones es que el proceso revolucionario, desde lugares de dirección, crea instancias y sujetos con los cuales luego tiene dificultades para relacionarse. Un caso paradigmático es el del movimiento comunero, un sujeto ‒subrayado como estratégico por Hugo Chávez‒ ante el cual la dirección y las instituciones mantuvieron y mantienen de manera mayoritaria una relación centrada en el intento de desconocimiento y/o control. La dinámica podría sintetizarse de la siguiente manera: quienes abren puertas luego tienden a cerrarlas, y quienes fueron convocados intentan abrirlas.

Eso mismo parece manifestarse en el caso de la ANC, con las particularidades del espacio y lo incipiente de la instancia instalada. La Constituyente contiene una riqueza, tanto en su representatividad de la sociedad venezolana como en su carácter popular. Se trata de comunero/as, campesino/as, trabajadore/as, estudiantes, indígenas, personas con discapacidad, pensionado/as, empresario/as y representaciones territoriales. ¿Qué tiene por decir ante el país ese mundo allí reunido? La política que se abrió con la convocatoria no partidista parece volver a encerrarse en el mismo lenguaje, los mismos cuerpos, los mismos nombres.

No es un secreto que existe una necesidad de renovación al interior del proceso ‒esto, como las contradicciones, es inevitable‒. Parte de esa posible renovación se encuentra sentada en la ANC y en la dinámica que muchos allí plantean: salir a los territorios, ir al encuentro de los comunes, abrir el juego, las críticas, propuestas, la construcción de las soluciones. Eso permitiría evitar que la ANC se transforme en un nuevo poder público que sesione entre cuatro paredes. Porque de lo que se trata es de crear un movimiento histórico de participación protagónica donde el pueblo sea parte de los debates, las creaciones constitucionales, las fórmulas posibles de resolución de los problemas, los horizontes de sociedad hacia los cuales se quiere ir. Debe ser, como fue planteado, un proceso constituyente, un poder originario.

Entre las palabras y las realidades existen distancias. También la posibilidad de acortarlas.

La económica

La posibilidad de una ANC que no hable la lengua de la gente de a pie se agudiza por la situación económica. Si en lo político hemos retomado la iniciativa ‒el debate sobre la ANC es de avanzada en el ejercicio democrático, en particular en este cuadro latinoamericano‒ y es todavía el conflicto en su dimensión política lo que le da superioridad al chavismo, en lo económico la situación contra las cuerdas no ha cambiado. Fue evidente cómo luego del 30 de julio el ataque sobre la moneda se disparó con furia, y cómo la mayoría de la población vivió y vive la impunidad de la especulación, los precios disparados, la pérdida de poder adquisitivo, el desmejoro de las condiciones de vida.

La explicación política de las razones de la situación económica puede crear un mecanismo de resistencia prolongado en la población. ¿Hasta cuándo? ¿Hasta cuándo decir que existe una guerra económica, hará que se aguante? ¿Hasta qué punto la revolución no se desarma en silencio a medida que el retroceso material no se frena?

Medidas entonces. Es el pedido popular evidente. En lo inmediato para frenar el alza de precios de todos los productos y servicios ‒salvo aquellos en manos del Estado, como el metro, por ejemplo‒ la fuga de billetes, la dificultad para conseguir medicinas. Se necesita autoridad en los hechos, castigo para la especulación y corrupción. Esto último es clave: la corrupción, privada y pública, agudiza la situación de dificultad, ubica una dimensión del problema al interior de las filas del chavismo. Se vio con la mafia de la Fiscalía General. ¿Allí empieza y termina todo?

Existe también un nivel de lo estratégico en lo económico. Allí se juega una parte central del modelo de sociedad en construcción. Parece existir un consenso acerca de que se deben contemplar tres formas de propiedad: privada, estatal, social/comunal. Las señales actuales indican una concentración de esfuerzos por parte de la dirección en apostar a lo primero, trabajar para la emergencia de un empresariado nacional ‒¿hasta qué punto puede desarrollarse una burguesía nacional en las economías latinoamericanas actuales?‒ y mantener acuerdos con las grandes empresas importadoras, señaladas a su vez, en su mayoría, como responsables del desabastecimiento y alza de precios.

No resulta claro en cambio cuál es la apuesta al desarrollo de la economía en manos del Estado ‒habría que definir en qué áreas y realizar balances sobre lo intentado en estos años‒ y de la economía social/comunal. ¿Se trata de una decisión debida al cuadro de crisis, es decir que más adelante habrá una voluntad nacional/comunal, o es que la estrategia es el sector privado con una subordinación de las dos otras propiedades?

Este cuadro ‒incompleto‒ está inmerso en una dificultad por los precios del petróleo, y enfrentado a un ataque económico declarado y dirigido por Estados Unidos. El objetivo es aislar, asfixiar, crear un bloqueo para agudizar las dificultades materiales, el desgaste en la población y su distanciamiento con el gobierno. En ese contexto debatimos. Con una pistola que apunta de frente.

La neblina despejada permite abrir debates, repensar las prácticas, estrategias, horizontes. ¿Hasta cuándo durará? ¿Cuándo volverán la derecha y Estados Unidos a desencadenar una nueva insurrección? Tal vez ese razonamiento esté equivocado: la insurrección es hoy, y no es callejera sino económica. La lógica indica que responder a esa escalada con las mismas fórmulas que se han intentado en los últimos años dará resultados similares. Se hace urgente cambiar las fórmulas, al menos que los resultados parezcan buenos, o no tan malos en vistas del escenario que se enfrenta. ¿Buenos en los números macro, en la vida de la gente de a pie?

Las expectativas populares están puestas en la ANC. ¿Dónde más depositarlas, si no? Para eso fue votada, para respuestas concretas inmediatas y estratégicas. La derecha, en su año y medio al frente de la Asamblea Nacional no las construyó, solo enfocó su táctica en la agudización de la confrontación política en la escalada golpista. No supieron administrar su victoria, no aparecen como alternativa para solucionar las necesidades. Es parte de su crisis. ¿Cómo administrará el chavismo su victoria del 30 de julio? Hasta el momento el enfoque estuvo en la justicia, el conflicto político, la instalación de la arquitectura institucional para la ANC.

Llegó la hora de la economía, de rever los equilibrios.

Y eso es una decisión política.

 

Published by: admin

Entrevista a Costas Lapavitsas (Revista estadounidense Jacobin)*.

Jacobin

A modo de introducción podría contarnos ¿que experiencias académicas y políticas le han influenciado?

Costas Lapavitsas

Soy de la generación que comenzó a entender el mundo después de la caída de la dictadura en Grecia. Durante ese período, la radicalización era una característica fundamental de la sociedad griega. Mi propia familia era de izquierda, por lo que me radicalice, mucho antes que iniciará mis estudios universitarios.

La década de 1980 en el Reino Unido fue crucial para mi formación. Durante este período me di cuenta de que el mundo era mucho más grande, y las cuestiones ideológicas y políticas en juego eran mucho más amplias, de lo que había experimentado en Grecia en la década de 1970. Gran parte de mi maduración política, en otras palabras, se produjo en Gran Bretaña. Desde entonces, he estado activo en las filas de la izquierda británica. Otra experiencia intelectual crucial para mí fue descubrir el marxismo japonés hace casi tres décadas, me ha proporcionado un visión aún más amplia del marxismo y la economía, así como una forma más completa de mirar el capitalismo.

Jacobin

¿Podría nombrar algunos de los intelectuales que fueron importantes para su formación intelectual?

Costas Lapavitsas

Cuando era muy joven el primer libro que leí de economía política era Sweezy y Baran “El capital monopolista” . Es un gran libro, una de las contribuciones más importantes para el marxismo en el siglo XX, este libro me produce un respeto permanente al economista Sweezy. También he leído, con cuidado, la mayor parte de los escritos de Marx, pero nunca como textos sagrados. Para mí, Marx fue un gran pensador y un gran revolucionario, pero eso es todo.

También he leído el complemento habitual de los clásicos del marxismo. Debo destacar a Trotsky, en particular, sus escritos sobre la revolución rusa, el desarrollo de la Unión Soviética, y el surgimiento del fascismo en los años de entreguerras me han influenciado en gran medida. He pertenecido siempre a la parte de la izquierda que es muy crítica, con la Unión Soviética. Por último, mi comprensión de la economía marxista es una mezcla de, en primer lugar, el marxismo anglosajón – renacido en torno a los años 1970 y 1980 – y, en segundo lugar, el marxismo japonés. Tengo una gran deuda con muchos pensadores, pero me gustaría destacar a Ben Fine y Laurence Harris en el Reino Unido y Makoto Itoh y Tomohiko Sekine en Japón.

Jacobin

Hablemos de Grecia después de la derrota del gobierno de Syriza con el nuevo rescate , este partido ha creado una narrativa acerca que el rescate era inevitable. ¿Usted comparte esta idea ? Si no es así ¿Había otra manera? ¿Que debería haber hecho Syriza ? ¿Había una alternativa?-

Costas Lapavitsas

Es interesante observar que el principal argumento de la actual dirección de Syriza es que no se podía hacer nada. Solo se podía hacer lo que han hecho. Este argumento es exactamente igual a las explicaciones de la derecha de Nueva Democracia, del PASOK, y de todos los que han gobernado a Grecia durante décadas. Sin embargo, Syriza llegó al poder con la promesa de producir un cambio real en Grecia y Europa.

Me pregunto ¿Cuál es exactamente la política de Syriza? ¿ Que Alexis Tsipras sea primer ministro en lugar de Antonis Samaras de Nueva Democracia? ¿Qué un gobierno que se hacen llamar de “izquierda” ponga en práctica un rescate menos “duro” ? He rechazado por completo ese punto de vista de Tsipras y su cúpula .

El verdadero problema con Syriza no es que no había otra manera de enfrentar la crisis. El verdadero problema es que la estrategia adoptada por su liderazgo era poco sólida desde el principio. Adoptaron una política y una economía equivocada , no quisieron entender lo que pasaba en el mundo.

En pocas palabras, su objetivo era oponerse a los prestamistas manteniéndose en la Unión Monetaria Europea. Esto nunca fue posible, esto opinión era la de muchos otros militantes de Syriza. Dimos la batalla, nos opusimos a la dirección argumentando a favor de un camino alternativo, la salida del euro y el impago de la deuda. Esa era la única alternativa realista para Grecia; habría abierto un camino de cambio social .

Los acontecimientos demostraron que estábamos en lo cierto, la estrategia de la dirección no tenía sentido. Pero, nosotros, en su momento, no fuimos capaces de ganar la discusión política y eso fue lo crucial. Después del fracaso de su estrategia, Tsipras se rindió a los prestamistas y adoptó sus políticas. La rendición de Syriza es un punto negro para el conjunto de la izquierda europea.

Jacobin

Lo que usted sugiere está en un nivel macroeconómico. ¿No le parece que había otras alternativas tácticas a corto plazo? ¿Como por ejemplo la organización de un referéndum – desde el primer día que tomaron el poder – para imponer controles al capital y a la banca?

Costas Lapavitsas

¿Para qué aplicar una táctica, anterior de los controles, si Syriza no estaba dispuesto a ir hasta el final de la salida de la Unión Monetaria del Euro y el impago de la deuda?

Jacobin

Algunos argumentan que se deberían haber conseguido mejores resultados en las negociaciones entre Syriza y la Troika en comparación con el acuerdo de rescate. ¿Usted comparte esa posición?

Costas Lapavitsas

¿Una mejor negociación para lograr qué? Esto es un pensamiento erróneo. El problema de Syriza no era táctico, aunque los métodos de negociación de Tsipras, Varoufakis – y de otros también – eran torpes desde el principio. ¿Para que atacar a los prestamistas – con un estilo provocador – cuando no se tiene la decisión de ir hasta el final? Es mucho mejor usar traje y corbata, pero estar preparado para todo cuando es necesario.

El problema con Syriza, sin embargo, no fueron sus métodos, fue su estrategia. No quisieron entender la forma implacable que actuaban los prestamistas hoy en Europa . Por encima de todo, no entendían que la única manera de combatir el enorme poder del Banco Central Europeo – sobre la disponibilidad de liquidez en la economía – era producir una moneda nacional. No había otra opción para un gobierno de izquierda. Se lo dije a Tsipras en la conversación privada, pero no quiso escuchar, porque esa estrategia habría implicado una verdadera ruptura con las instituciones de la Unión Europea. Y una ruptura no era lo que quería por disposición, formación y perspectiva política.

Jacobin

Syriza escondió la verdad a los griegos en las negociaciones. Recuerda que el discurso del partido era ; “todo estaba bajo control, habrá un acuerdo justo que beneficiará a ambas partes, etc. Con este paso táctico Syriza desmovilizó el pueblo. El partido delegó las negociaciones a especialistas del equipo de Tsipras. De esa manera, Syriza hizo creer que habría una solución a favor de Grecia. El pueblo no fue informado sobre el que ocurría en Bruselas.
¿Un Plan B habría implicado la preparación del pueblo griego para una posible ruptura con la UE. ¿Qué piensa de estas opiniones?

Costas Lapavitsas

El apoyo popular y la información política verdadera a la clase obrera y, a otras sociales más amplias es fundamental , es de suma importancia para cualquier gobierno que realmente quisiera cambiar las cosas en Grecia o en otra parte del mundo. Syriza tuvo la oportunidad de hacerlo después de las elecciones de 2012 – cuando se convirtió en la oposición – pero no lo hizo.

En lugar de ello, la dirección siguió el camino de Alexis Tsipras . Trabajo para solo para transformarlo en primer ministro, en una figura de la izquierda mundial. A pesar que la gente quería respuestas ,después de su llegada al poder, la dirección nunca tuvo una opinión clara sobre cuestiones claves,. El único punto en que se mostraron inflexibles era que querían permanecer en las instituciones europeas. Este es uno de los pocos temas en que eran honestos. Eran – y siguen siendo – europeístas.

Entones, ¿Cómo podrían haber preparado al pueblo para un choque con los prestamistas europeos? Incluso la consulta de julio de 2015, podrían haber sido un punto de ruptura, pero evitaron, cuidadosamente, preparar al pueblo para la batalla. Los centros de poder en Grecia y en el extranjero trataban sistemáticamente de asustar al pueblo griego diciendo que un “No” significaría la salida de la unión monetaria y el desastre. Syriza y su liderazgo no se opuso a esta campaña, dijo que el referéndum no era más que otra arma para las negociaciones con los prestamistas. Y al final se rindieron y convirtieron el “No” en un “Sí”. Ellos nunca quisieron una pelea de verdad.

Jacobin

¿Cree que esta estrategia está conectada con la estrategia que los partidos eurocomunistas adoptadas durante la década de 1970, o fue una decisión estrictamente por gente alrededor de Tsipras? ( Por ejemplo, Giorgos Stathakis, actual Ministro de Energía dijo que la única opción para el partido era firmar inmediatamente el “memorando de la troika”)
¿Cuál es su opinión sobre esto? Esta estrategia se adoptó por razones ideológicas, económicas o personales, o se trata del conjunto de estos factores los que permitan decodificar la estrategia adoptada?

Costas Lapavitsas

No creo que podemos conectar directamente la carnicería de Syriza con la tradición eurocomunista. Había muchas corrientes históricas en la izquierda, que entraron a Syriza. Algunos vinieron de eurocomunismo, pero otros procedían de la tradición estalinista del Partido Comunista griego. Una buena proporción de los cuadros dirigentes de Syriza venían de la tradición del Partido de cuadros y no del euro-comunismo.

El verdadero problema con Syriza no era eurocomunismo pero ¿cómo se constituyó el partido, y que se hizo. Comenzó de manera incierta a principios de 1990 con Synaspismos, que era una escisión del Partido Comunista no arraigada en la clase obrera. Con el tiempo sumando a otras fuerzas este grupo se convirtió en Syriza en la década de 2000. El pequeño grupo original vio que podría transformarse en un importante actor de la política griega, estaba ofreciendo una nueva forma de hacer política plural, democrática, etc.

El cambio más importante se produjo en la dirección Syriza con Alekos Alavanos, que probablemente ha sido el político con más talento de su generación en la izquierda. Syriza adquirió las características de un nuevo partido de masas que atraía a muchas corrientes diferentes de la izquierda en un ambiente de discusión e intercambio de opinión constante. Eran conscientemente movimientistas.

El desastroso error de Alavanos imponer a Tsipras y a su pequeño grupo como la nueva dirección de Syriza, pensando que estaba abriendo un cambio nuevo, fresco para una generación radical. Tsipras resultó enormemente ambicioso e igualmente hábil para hacerse cargo del partido. Logró un gran éxito electoral en 2011-12.

Para ser franco, alrededor de 2010, Syriza era sólo una pequeña Partido, entre muchos en la izquierda y, daba una explicación clara con respecto a la naturaleza de la crisis que estaba en pleno desarrollo. Tsipras audazmente empujó al Partido a participar en las protestas masivas que se produjeron en las plazas griegas. A diferencia de otros líderes de izquierda, Tsipras decía que estaba preparado para gobernar. La combinación de su voluntad de gobernar y la participación de Syriza en el movimiento de las plazas propulso al partido en las elecciones de 2012. El partido se convirtió en un gobierno en la sombra.

Durante un corto período de tiempo, parecía que Syriza representa una nueva forma de organización que podría ser el futuro de la izquierda no sólo en Grecia, sino en Europa. Una alianza de diversas corrientes que participaban de un debate constante, con lideres potentes, con apoyo electoral y con ambición de ser el partido de gobierno.

La realidad se hizo evidente en 2015. Syriza no era una nueva forma de hacer política en la izquierda, sino simplemente la última forma que la clase política griega podía seguir gobernando. El interminable debate político y movimientista demostraron que no eran una garantía de democracia interna ni un desafío al capitalismo. Syriza ha demostrado ser completamente antidemocrática en el gobierno, un organismo político amorfo con un todopoderoso líder y sin debate político real. Es una máquina electoral que se ha imbricado con el estado griego y que ahora sólo busca mantenerse en el poder. No hay futuro para la izquierda en el modelo de Syriza, eso es seguro.

Jacobin

La narrativa oficial del Gobierno griego tras el acuerdo es que a pesar de muchas dificultades el gobierno ha tenido éxito en el desempeño fiscal con un superávit presupuestario de aproximadamente el 4 por ciento del PIB en 2016. ¿Comparte el optimismo del gobierno griego? Podríamos definir su rendimiento económico como un éxito?

Costas Lapavitsas

Permítanme poner las cosas en contexto. La gran crisis económica en Grecia terminó en 2013. Desde 2014, la economía griega ha estado estancada – un poco más arriba, o un poco más abajo- . La peor parte de la crisis había terminado un año antes que Syriza llegara al poder. Por tanto, es absurdo decir que Syriza ha tenido éxito en Grecia, o para pueblo griego. De hecho, después de Syriza se hizo cargo, la economía volvió a tener una leve recesión y ha continuado en este camino a lo largo del 2016 y lo que va del 2017. Por supuesto, que es posible crear una realidad paralela a través de la repetición constante de mentiras, y Syriza es muy bueno en esto. Pero una verdad es evidente y esta verdad está en las privaciones vividas por la gente.

En las políticas económicas actuales, Syriza ha demostrado ser el gobierno más obediente a la Troika , que Grecia ha tenido desde el inicio de la crisis. Ellos han aceptado las políticas económicas de los prestamistas, firmado el tercer acuerdo de rescate en agosto de 2015, y han sido meticulosos en su aplicación. No hay evidencia de independencia, ningún ejercicio de soberanía. En este sentido, el último acuerdo firmado en mayo de 2017, completa el tercer rescate y , una vez más, obedece ciegamente los dictados de los prestamistas.

Durante su ascenso al poder, Syriza hizo un gran alboroto sobre una negociación dura. Se iban a enfrentar a los prestamistas, a diferencia de los gobiernos anteriores que fueron “blandos”. En la práctica han demostrado ser los peores negociadores Grecia ha tenido durante la crisis. Los prestamistas les han dominado por completo, imponiendo austeridad, nuevos impuestos, recortes a las pensiones y, sin proporcionar ningún alivio a la deuda.

El futuro parece sombrío para Grecia. Aunque quizá crezca un poco lo más probable es que la economía griega seguirá estancada. Se convertirá en un país con una alta tasa de desempleo de forma permanente y con una gran desigualdad de ingresos; un país pobre que ha dejado en el paro a una juventud capacitada; un país que envejece aplastado por la enorme deuda; un pequeño país irrelevante en la periferia de Europa. Su clase dominante ha aceptado esta eventualidad, se trata de una quiebra histórica de toda regla. Syriza está jugando un papel importante en este desastre.

Jacobin

Y ¿qué pasa con la deuda? Syriza ha afirmado que todavía no habrá alivio a la deuda.

Costas Lapavitsas

En mayo del año 2016 el Eurogrupo, que es el órgano que, básicamente, ejecuta la política de la unión monetaria, decidió un marco para la deuda griega, Syriza lo aceptó. No habrá “corte de pelo”, porque no existe un mecanismo en la unión monetaria que lo permita; un estado no puede hacerse cargo de las pérdidas económicas de otro país.

De acuerdo con este marco, se considerará que la deuda griega es sostenible, siempre que el coste total del servicio (intereses y principal) no exceda del 15 por ciento del PIB anual. A Grecia se le puede ofrecer un poco de ayuda para lograr esta “sostenibilidad” con el alargamiento de los plazos en algunos de los préstamos existentes.

Esto es lo mejor que Grecia puede esperar de sus “socios” de la Unión Europea. Para ello, Grecia tendrá que dar forma a una política fiscal que logre un superávit primario muy importante. Es decir, bajar el gasto público y subir los impuestos. En otras palabras austeridad profunda. Como resultado bajarán las tasas de crecimiento. Esta es una situación terrible , hace que la deuda griega es definitivamente inviable a medio y largo plazo.

En mayo de 2017 el gobierno firmó un acuerdo sobre las bases de este marco. Han legislado nuevas medidas; básicamente reducción de las pensiones e imposición de impuestos para asegurar un 3,5 por ciento de superávit primarios hasta el 2022. También creen que se producirá nuevos excedentes de 2 por ciento el año 2060!

A pesar de estas medidas extraordinariamente duras, no han recibido ninguna concesión sobre la deuda. Es increíble la incompetencia de Syriza . Han capitulado, entregando hasta el último vestigio de la soberanía nacional. Siguen imponiendo draconianas medidas contra los trabajadores. Al mismo tiempo no hay esperanzas para pensar que la economía griega se pueda recuperar y por tanto reducir el desempleo. El gobierno de Syriza es una vergüenza para el pueblo griego y, también a la izquierda internacional.

Jacobin.

¿Cree que esta situación en Grecia se puede comparar con la de América Latina durante la crisis de la década de 1980? Es la crisis de la deuda una característica determinante en ambos casos?

Costas Lapavitsas

Hasta cierto punto, sí, porque la crisis griega es en esencia una crisis de la balanza de pagos. Por otra parte, la crisis ha sido manejado por el FMI, por lo que uno puede encontrar resultados similares a los de América Latina. Sin embargo, la analogía real para Grecia no es América Latina, es la crisis alemana después de la Primera Guerra Mundial, la crisis por reparaciones de guerra

Después de perder la guerra, Alemania se vio obligada a pagar importantes cantidades de dinero en reparaciones de guerra , sobre todo a Francia, al mismo tiempo tenía una economía sin capacidad para exportar, y por tanto no podía cumplir con los pagos impuestos por el Tratado de Versalles.

En 1920 para Alemania resultaba imposible cumplir con el Tratado. John Maynard Keynes se dio cuenta de inmediato. El resultado final fue el ascenso de Hitler, que rechazó pagar la deuda y militarizó la economía para preparar la Segunda Guerra Mundial. Grecia está en una posición similar en la actualidad.

Tenemos una enorme deuda externa pero, no podemos generar los excedentes para pagar esta deuda porque la unión monetaria y la política de la austeridad no lo permite. Los excedentes presupuestarios se producen apretando el cinturón de la economía nacional, reduciendo las perspectivas de crecimiento. Es una situación imposible para Grecia, que sólo puede ser resuelto rompiendo por la fuerza esta trampa.

Jacobin

Yanis Varoufakis ha declarado que había un plan B. ¿Usted cree esta declaración? ¿ Si había un plan B, por qué no fue una opción para Tsipras en las negociaciones con la troika? En el caso que Tsipras hubiese jugado esa carta, ¿qué impacto habría tenido en términos económicos y políticos?

Costas Lapavitsas

Es muy común inventar una historia para vivir tranquilo con uno mismo. También es común reinventar el pasado, adaptarlo mejor a las necesidades del presente. La gente lo hace a menudo en política.

Nunca hubo un plan B en un sentido real – es decir, un plan para sacar a Grecia del euro y romper con la Unión Europea. A lo sumo hubo algunos ejercicios sobre qué hacer si la presión de los prestamistas aumentaba demasiado. Nunca hubo un plan B, no había un conjunto coherente de medidas económicas basadas en el apoyo popular. Syriza no tenía un Plan B porque un plan de este tipo necesariamente habría implicado salir del euro. Los líderes de Syriza, incluyendo a Yanis Varoufakis, se convirtieron en europeístas. Han repetido que no toleren una ruptura con Europa. Los miembros de Syriza que no eran europeístas fueron finalmente expulsados por Tsipras.

Jacobin

Recientemente usted y Theodore Mariolis escribió un ensayo acerca de, “El fracaso de la zona euro, la política alemana, y un nuevo camino para Grecia”. En este trabajo describen los pasos para que un futuro gobierno griego realice una proyecto sin consecuencias destructivas para la mayoría del pueblo griego. ¿Qué debe hacer un gobierno para que la salida de Grecia del euro sea una éxito?

Costas Lapavitsas

En los pasos de Grexit no hay ningún misterio. La salida de Grecia de la moneda única requiere, en primer lugar, recuperar la soberanía monetaria a través de una ley del parlamento, redefiniendo así la moneda de curso legal de la nación.

A una tasa de 1 a 1 la conversión se aplica inmediatamente sobre los contratos, los flujos de dinero, y el dinero que están bajo el control de la ley griega. Al mismo tiempo, deberíamos nacionalización la banca, aumentar los controles del capital, de los flujos financieros y , garantizar el suministro regular de medicamentos, alimentos y energía en el periodo inicial hasta que la economía empiece a crecer nuevamente.

El problema económico más grave sería una devaluación del nuevo dracma, cuya extensión dependerá del estado de la cuenta corriente y la fortaleza de la economía.
En el caso de Grecia, no es fácil de estimar, pero imagino que una devaluación del 20-30 por ciento sería probable.

La devaluación sería muy positiva para la industria griega, que necesita recuperar competitividad tanto en los mercados internacionales como nacionales. Los trabajadores también se beneficiarían en el mediano plazo, ya que el empleo estaría protegido, pero se requerirá apoyo en el corto plazo a través de subsidios y bonificaciones. No es un camino fácil como podéis imaginar, pero es perfectamente factible, requiere determinación y participación popular. Probablemente habría un período de dificultades, tal vez entre seis a doce meses, pero después la economía daría un vuelco que le permitiría crecer .

Sin embargo, la salida de la unión monetaria nunca ha sido una cura por sí misma a los problemas griegos. Siempre la he entendido como parte de un conjunto de políticas económicas que cambiarían el equilibrio de las fuerzas sociales en favor del trabajo contra el capital y, por tanto, pondría al país en un camino diferente. Grecia necesita una salida progresista, en todo el sentido del termino.

Para ello, dos pasos son fundamentales. En primer lugar, el gobierno debe terminar con la austeridad, abandonando el objetivo ridículo y destructivo 3,5 por ciento de superávit primario. Se debe aumentar el gasto público, la inversión (y otras ítems) dirigidos hacia servicios que crearían rápidamente empleo.

En segundo lugar, el gobierno debe adoptar una estrategia productiva utilizando recursos públicos para reequilibrar la economía a favor de la industria y la agricultura en lugar de una economía solo de servicios.

Si se adoptaron estas políticas, los beneficios para las personas que trabajan serían sustanciales, los equilibrios de poder entre las clase cambiaría, se podría mejorar las condiciones del trabajo asalariado, y habría margen para la redistribución del ingreso y la riqueza. Grecia iniciaría un camino de desarrollo con un carácter fuertemente anticapitalista que podría conducir a la reorganización socialista de la sociedad.

Jacobin

En ese escenario ¿Como sería el comercio internacional, con quien, habría que esperar una guerra comercial con la UE?

Costas Lapavitsas

El argumento de la “guerra comercial” la emplean personas que o desean continuar con las políticas de rescate o bien , son demasiada miedosas para imaginar un cambio radical. Grecia, sin duda, tendría dificultades con la ruptura porque inevitablemente, nos exigirán pagar la deuda Pero los acreedores saben y han aceptado que la deuda griega es impagable. Se trata de un asunto serio, pero hoy no conduce a una guerra, o a otro tipo de boicots, Los países continúan operando y sobreviviendo.

Mucho más arriesgado es la ruptura con la Unión Europea, lo que no ocurriría simplemente a causa de un incumplimiento con la deuda. Grecia puede adoptar políticas económicas que contradicen las de la UE. En este caso Grecia debería estar preparada poner su economía en orden. No hay atajos. Habrá que negociar condiciones especiales, habrá que estar preparados para adoptar políticas en beneficio de la clase trabajadora. Sí contamos con los trabajadores y los sectores populares, el país y su economía tendrían éxito.

El futuro de la zona euro

Jacobin

¿Qué piensas acerca del futuro de la zona euro? ¿ Qué opina de la Europa de varias velocidades que parece ser el plan de Alemania para la UE?

Costas Lapavitsas

La crisis de la eurozona está prácticamente terminada. Alemania ha impuesto su propia solución y derrotado a toda la oposición. Alemania ha vencido y ha impuesto su voluntad a Europa durante los últimos siete años. Se ha convertido en el país indiscutiblemente dominante. Ha quedado claro que la nueva Europa es una entidad altamente estratificada, con un núcleo y varias periferias.

La vieja categoría marxista de “centro y periferia” ha vuelto a resurgir en Europa adoptando formas nuevas y virulentas. El núcleo, el centro es específicamente la base industrial de Alemania, es la producción de automóviles, productos químicos, y máquinas herramientas. No hay otro complejo industrial en Europa, que se compare remotamente a la de Alemania, solo hay una posible excepción en el norte de Italia.

El núcleo ha definido varias periferias, de la cuales se destacan dos : La primera está unida inmediatamente al núcleo industrial alemán: Polonia, la República Checa, Hungría, Eslovaquia y Eslovenia. Estos países actúan como una periferia interior del alemán capital industrial. Proporcionan mano de obra, recursos y capacidad productiva, todo acoplado al capital Alemán.

La segunda periferia está en el sur: Grecia, Portugal y España. Son países con economías con una débil industria, baja productividad y baja competitividad. Antes de la crisis solían tener un gran sector público que proporcionaba empleo, pero ya no pueden hacerlo. Su función es proporcionar al personal laboral entrenado para el núcleo alemán.

Esta estratificación de Europa proporciona la base del enorme poder político alemán. Parece que este poder hegemónico de Alemania no fuera resultado de un plan aunque en su momento se transformo en una política consciente. La palanca más importante para garantizar el ascenso de Alemania ha sido la unión monetaria, que ha proporcionado Alemania los medios para dominar Europa y ha actuado como la base para que el capital industrial alemana pueda exportar a China, Estados Unidos, y el resto del mundo.

Con el euro, es decir la unión monetaria ,Alemania se ha convertido en una gran potencia mundial. En cualquier proceso capitalista de este tipo, surgen tensiones y contradicciones internas. Estas tienen que ver principalmente con el centro de Europa, es un tema de suma importancia.

El primero tiene que ver con la propia Alemania. El ascenso de Alemania como potencia exportadora se ha desarrollado contra los trabajadores alemanes: una austeridad permanente, moderación salarial, gasto público reducido, falta de inversión nacional, y opresión de la demanda interna. Esta son los fundamentos de la dominación capitalista alemana. Europa ha proporcionado los medios para que el capital alemán conquiste participación en el mercado mundial. Está claro que es una situación inestable e insostenible en el largo plazo. Dos tercios de los trabajadores alemanes sobreviven en condiciones precarias, con salarios bajos, en malas condiciones de trabajo .

El segundo factor son las relaciones entre Alemania, Francia e Italia. Este es el punto de mayor debilidad. Francia es, por supuesto, un país del centro pero no puede sobrevivir con una Alemania que domina todo. No tiene la base industrial, competitividad y capacidad de dar forma a la unión monetaria.

En efecto, los franceses carecen de un plan estratégico para hacer frente a Alemania. Francia se está convirtiendo rápidamente en una nación subordinada de Berlín. La situación de Italia es aún peor. Tiene una base industrial importante, pero su presencia en la unión monetaria es muy problemática porque no puede competir en condiciones razonables y su tasa de crecimiento es muy débil. Italia , por años, ha mantenido un bajo nivel de austeridad . Esto no puede persistir por siempre . Las tensiones estallarán en algún momento. Para resumir, el ascenso de Alemania ha estratificado Europa creando enormes tensiones. Por estas contradicciones creo que habra estallidos y una aceleración de la historia en los años venideros.

Jacobin

¿Cree que estos estallidos vendrán desde arriba o desde abajo?

Costas Lapavitsas

En los últimos años hemos visto el surgimiento de populismo de derecha y del autoritarismo, a menudo en forma fascista, en varias partes de Europa. Este es el resultado de la estratificación de Europa y la aparición de la dominación alemana. También es el resultado del secuestro de la democracia. Europa se ha convertido cada vez más en desigual. El fracaso de la democracia parlamentaria, se manifiesta en toda Europa, y la política tradicional no está entre las preocupaciones de la gente que trabaja. Todo esto parte integrante de la ascendencia del capital alemana.

La reacción inevitablemente exigirá más soberanía, y vendrá desde abajo: la gente siente que han perdido poder sobre el lugar donde viven, donde trabajan, donde se hacen las leyes, donde se rinde cuentas y como se cumplen las leyes. En toda Europa hay demandas de soberanía popular y nacional.

En el pasado, las fuerzas de la izquierda en Europa han levantado estas demandas para expresar las necesidades y aspiraciones de los trabajadores, la izquierda se enfrentaba con las grandes empresas y las imposiciones alemanas en Europa.

Hoy, la tragedia es que la izquierda no está jugado ese papel en Europa desde hace muchos años. ¿ El resultado? La derecha ha intervenido, incluso apropiándose de expresiones de izquierda, dando un giro autoritario a las demandas populares. Pero no hay nada inevitable en esta situación.

Todo dependerá de cómo reacciona la izquierda a partir de ahora. No hay una adhesión firme de los trabajadores a la extrema derecha en Europa. La verdadera cuestión es si la izquierda actúa unida y comenzar a intervenir de manera eficaz. Existe el potencial. Lo que falta es una clara comprensión de los temas políticos candentes . En Europa gran parte de la izquierda continúa operando en el marco de los años 1990 y 2000. Es hora que la izquierda termine con esa visión y, una vez más juegue su papel histórico en Europa.

* La entrevista a Costas Lapavitsas fue realizada por George Souvlis, del Instituto Universitario Europeo de Florencia, y Petros Stavrou, ex asesor de Syriza.

Published by: admin

CONVOCANDO AL DEBATE Y LA ACCIÓN

Ildefonso Martínez, Daniel Martínez Fajardo y Carlos Martínez

PRIMERO

a) Los atentados indiscriminados de Barcelona y Cambrils forman parte de una larga seria de actos criminales indiscriminados que se vienen cometiendo en numerosos países desde el golpe del 11S contra las Torres Gemelas que han causado muchos miles de muertos y heridos, y el consiguiente terror entre la población civil .Lo que permitió a los amos del mundo, profundizar durante años en todas las políticas de destrucción económica, regresión social, contrarreforma política y guerra.

Con la invasión de Irak, y con los planes de ajuste del FMI y del Banco Mundial se ha tratado de establecer un nuevo orden mundial basado fundamentalmente en el ajuste de riqueza lo que conlleva la destrucción de una parte de la civilización, que en su desarrollo se hace incompatible con la propiedad privada de los grandes medios de producción y cambio y con las mismas fronteras nacionales establecidas. Así fue cómo surgió desde 1974, con el secretario de Estado Henry Kissinger la estrategia imperialista de “Guerra global contra el terrorismo”, de la que participa activamente el Estado Español y la mayoría de los gobiernos del mundo encabezados por los EEUU.

Lo que vino a suponer la puesta en marcha de planes para un nuevo reparto del mundo, esta vez basado fundamentalmente en la capacidad militar de destrucción de fuerzas productivas por el operativo militar norteamericano y de la OTAN. Los antecedentes inmediatos a los atentados similares a los de Cataluña se extienden en los últimos meses desde París, Niza, Londres, Berlín….Sin olvidar que son los países árabes los que sufren en primer término los mayores efectos no solo de la guerra sino y también del terrorismo indiscriminado.

b) El ISIS ha reclamado inmediatamente la autoría de los atentados de Cataluña. Las grandes potencias y sus servicios de inteligencia se han declarado en diversas ocasiones, conjuntamente con las monarquías petroleras del Golfo Pérsico; como padrinos, financieros e impulsores del ISIS y del mismo Estado Islámico. Califato que ha sido proclamado para sostener durante años las guerras en Oriente Medio y África, y que ocupa también vastas extensiones de terreno entre Irak y Siria, en Nigeria y en varios países del África sub- sahariana.

c) Con la ofensiva patronal e institucional contra las huelgas de Barcelona (“kelis”, taxistas, metro, Seguridad del Prat), y la campaña política y de medios de comunicación orquestada contra el derecho a decidir mediante consulta popular, entendíamos que se buscaba preparar las condiciones de una situación de excepción, es decir de estado de excepción político que paralizase el movimiento reivindicativo e impidiese la consulta convocada para el 1-0.

Los atentados del día 17 han sido la guinda que faltaba a la tarta de la situación, a la excepción política, para tratar de provocar por todos los medios la exaltación de las políticas de unidad nacional en torno al gobierno de Rajoy y de la monarquía .Y todo ello, expresamente planteado contra todas las demandas democráticas, obreras y populares. Contra el derecho a la huelga, contra el derecho a decidir, contra toda expresión libre y soberana de la población dentro y fuera de Cataluña. Que superado el paréntesis de exaltación de la unidad nacional los trabajadores de seguridad, y otros, vuelvan a la huelga explica por sí mismo la situación.

d) Los atentados indiscriminados contra la población civil son según el derecho internacional (que los dirigentes de los EEUU desconocen, mostrándose rebeldía ante las resoluciones del Tribunal Penal Internacional), un acto criminal que por su alcance y extensión constituyen crímenes contra la humanidad. Crímenes que se reiteran para tratar de imponer el terror y la guerra, pero que no son actos neutros en lo político, todo lo contrario; los atentados terroristas tienen en cada caso un contenido político expreso.

En este momento no habrá en toda Europa un territorio como Cataluña donde se combinan al más alto nivel todos los elementos de la crisis política e institucional, y que en el caso que nos ocupa cuestiona de arriba a abajo el orden del régimen del 78. No solo se cuestiona el régimen, con él también se cuestiona de hecho el dictado impuesto, de los planes de austeridad y miseria , del terrorismo y la guerra que son el contenido de los mandatos de la Troika y la OTAN. Los atentados criminales indiscriminados no son una suerte de casualidad o de casualidades encadenadas.

e) La consigna mayoritaria de estos días en las calles y manifestaciones de Barcelona es la de ¡“No tengo miedo”! , consigna que no puede tomarse sino en el sentido de no tener miedo a defender las reivindicaciones y aspiraciones democráticas, de no tener miedo de defendernos colectivamente del terrorismo y la guerra. No tener miedo a exigir de forma justa su derecho a decidir y a expresarlo democráticamente en un referéndum. No tener miedo conlleva indagar en las causas y efectos de los reiterados atentados criminales contra la población civil.

El Estado español, y las políticas de consenso en las que se mantiene, le sirven para sostener abiertamente por parte de las derechas la política de destrucción de la humanidad con las guerras imperialistas sin fin en las que participa activamente, ya que es aliado político , económico y militar a través de la OTAN de las monarquías petroleras, de los jeques y tiranos a las que además vende armas y pertrechos para la represión de la población , como las que se utilizan estos días por Arabia Saudí en la masacre del Yemen.

El terrorismo y la guerra imperialista se alimentan mutuamente y son inseparables. Tan inseparables como los negocios de la burguesía española y su monarquía con la guerra. Gracias a la intervención militar directa en Libia las empresas españolas construyen el AVE a la Meca y otras grandes obras así como la construcción de fragatas de combate, recibiendo además financiación especulativa para los principales medios de comunicación y equipos de futbol.

Los mitos políticos y religiosos de la unidad nacional vuelven a intentar paralizar los procesos de cambio político e institucional para lo que se vuelven a usar el arte de la manipulación política y mediática. La vuelta de las huelga del Prat es un intento de superar el consenso social que se trataba de imponer.

Los abucheos al Rey, y a su gobierno, a toda la corte de altos cargos que se hicieron presentes en Barcelona expresan la indignación de un buen sector de la población.

Las protestas públicas y la expulsión del cortejo de “sociedad Civil Catalana” no disminuyen el alcance de las maniobras que se ha perpetrado en estos días, para tratar de dividir a los sectores obreros y populares que demandan el cambio político e institucional. La no renuncia al derecho a expresarse democráticamente mediante un referéndum, siendo conscientes de que el 1-O es por ahora el mayor escollo del régimen del 78, que consideramos agotado. Por tanto la cuestión no es referéndum sí a no, sino derecho decidir con garantías democráticas y en ese sentido hay que denunciar que el motivo principal de la ausencia de elementos garantistas es el boicot del Gobierno del PP y su negativa a negociar y buscar una fórmula de garantía democrática.

La manifestación central del día 26 contra los atentados por la Generalidad y el Ayuntamiento de Barcelona han sido una verdadera prueba de la situación política catalana y española en general: tratando de oponer la unidad nacional al proceso destituyente-constituyente, como lo es, de otra parte, la convocatoria del mismo “Pacto Antiterrorista” .

El terrorismo y la guerra son en nuestros días el alto precio que demanda la unidad nacional en torno a la monarquía y su gobierno. La cultura política del franquismo y de la transición no es otra que la unidad nacional, ayer en torno a Franco, hoy en torno a sus herederos. La lucha por el socialismo, la democracia y la República, de la que la República Federal es su expresión democrática, implica la ruptura con el gobierno de las familias franquistas y en primer lugar con la familia coronada y sus aliados.

Contra las políticas de la santa alianza entre explotados y explotadores, entre oprimidos y opresores, hay que demandar la independencia política de quienes se reclaman de los derechos y aspiraciones de los trabajadores y pueblos. ¡Contra la austeridad, el terrorismo y la guerra!

SEGUNDO

2-La situación política excepcional que vivimos es una invitación a la acción política socialista, a la reorganización efectiva. Siendo capaces de retomar cuanto antes la actividad organizada, y con ella el desarrollo, reagrupamiento de las principales campañas sobre las que nos desplegamos sobre el eje de Conferencia Socialista Abierta, que permita reunir las políticas de independencia de clase, a los militantes y corrientes que buscan reagruparse sobre la base de sus reivindicaciones y aspiraciones sociales .Nos esforzamos en:

A- Volver tras la pausa veraniega las campañas por la Ley de víctimas del franquismo. Denuncia de los acuerdos con el Vaticano. Preparación de los actos públicos de defensa del derecho a decidir de los pueblos. Reorganización de las luchas sociales y sindicales desde una óptica política imprescindible. Estar con la resistencia obrera a la precariedad y la pobreza.

B-.Teniendo en cuenta que siendo importante la situación de esclavitud en la que viven millones de trabajadores en Europa y en África, por no hablar de los mismos EEUU invitamos a preparar una Conferencia Internacional, lo cual exige abordar e impulsar el movimiento contra la guerra, por la retirada de tropas imperialistas. Por la fraternidad entre los pueblos, por el socialismo.

Conferencia internacional que comenzaría su preparación con un llamamiento internacional formado por representantes africanos ,europeos y norteamericanos contra todas las formas de esclavitud, y que permitiría desde su preparación la colaboración internacional con militantes y corrientes de todos los países que buscan romper con las políticas de sus Estados y de ajuste permanente y guerra sin fin del imperio y sus aliados , que buscan articular en pie de igualdad la acción y la solidaridad internacional. Y en particular nos permitiría entrar en relación con los movimientos políticos pro Corbyn, y pro Sanders que ahora se mueven en un terreno meramente nacional.

Nuestro mejor punto de partida de una Conferencia Internacional es hoy día el de la lucha contra la esclavitud de las organizaciones en las que tenemos posiciones claras y comprometidas. Buscando aliados concretos en África a los que apoyar. Con la idea de abundar en sus buenas relaciones con el afro descendiente en los EEUU, y en particular con el demócrata de izquierdas Jesse Jackson símbolo de la lucha por los derechos civiles amenazados por la presidencia de Trump, para establecer un marco general adecuado.

La resistencia contras las políticas de austeridad se corresponde ,salvando las particularidades locales, a un movimiento de fondo internacional, que recorre la mayoría de los países, que choca contra todas las alianzas establecidas por los dirigentes sindicales y políticos con la burguesía y el imperialismo. La lucha contra las condiciones de esclavitud de millones de emigrantes y refugiados tiene también ese alcance, el mismo que tiene el movimiento contra la guerra. Unir esas expresiones y fortalecerlas ha de ser el objetivo de preparar Conferencia Internacional con los sectores antes aludidos de partidarios de Sanders, Corbyn y Jackson.

Ildefonso Martínez, Daniel Martínez Fajardo y Carlos Martínez, son integrantes de Alternativa Socialista

Published by: admin

Pepe Escobar, periodista experto en geopolítica

Hay muchos más paralelismos de los que aparecen a simple vista entre la guerra inacabada de 1950 en el noreste de Asia y la guerra permanente, de 16 años, en el cruce entre Asia Central y el Sur de ese continente.

Vamos a empezar con Corea del Norte. Los juegos del hambre de Estados Unidos y Corea del Sur prosiguen sin terminar. Este escenario no tiene porqué continuar así.

El canciller ruso Sergei Lavrov ha explicado que: “Rusia, junto con China ha elaborado un plan que propone ‘doble congelamiento’: Kim Jong-un debe congelar los ensayos nucleares y detener el lanzamiento de cualquier tipo de misiles balísticos, mientras que Estados Unidos y Corea del Sur debe congelar los ejercicios militares, a gran escala, que se utilizan como pretexto para intimidar a Corea del Norte “.

Los “expertos militares” han presionado a Trump con toda su fuerza, insistiendo que los Estados Unidos tiene una gran superioridad militar sobre Pyongyang. Peor aún, el asesor de Seguridad Nacional HR McMaster está presionando, constantemente, para iniciar una guerra preventiva – como si se tratará de la “resolución” de un conflicto cualquiera.

Mientras tanto, el “plan para un fuego envolvente” en torno a Guam permanece sobre la mesa de Kim Jong-un. Es esencial recordar que este plan es la respuesta de Corea del Norte al “fuego y la furia” de Trump. Kim ha declarado; “para que la diplomacia funcione de nuevo es necesario que los EE.UU. hagan una opción adecuada”, cancelando de los juegos de guerra (Freedom Guardian) – de hasta 30.000 soldados estadounidenses y más de 50.000 soldados de Corea del Sur.

El presidente surcoreano, Moon Jae-in repite el mantra del Pentágono ; estos juegos de guerra, que duran hasta el 31 de agosto, son “defensivos”. Las simulaciones por ordenador de un muy poco probable ataque unilateral de Pyongyang deberían calificarse como auto-defensa. Pero Kim y la Agencia Central de Noticias de Corea interpretan los juegos de guerra por lo que son: un ensayo de “decapitación”, un ataque preventivo para un “cambio de régimen”.

No es de extrañar la KCNA insiste en una posible “catástrofe”. Y Beijing, ha dado su opinión: está de acuerdo. El Global Times argumentó, razonablemente, que “si Corea del Sur realmente no quiere una guerra en la Península Coreana, debe tratar de detener los ejercicios militares ”.

No se pueden “guardar” los problemas

Sería un alivio para apaciguar los espíritus entonar la antigua canción que cantaban los soldados durante la Primera Guerra Mundial: “ Guarda tus problemas en una bolsa vieja / Y sonríe, sonríe, sonríe.”

Pero esto es muy serio. El tratado de defensa mutua entre China y Corea del Norte está en vigor desde 1961. En este marco, la respuesta de Pekín a Trump de “fuego y la furia” es de gran habilidad diplomática . Si ataca Pyongyang, China será neutral. Pero si los EE.UU. lanza – al estilo de McMaster- un ataque preventivo, China intervendrá – militarmente – a favor de Pyongyang. Pero, Pekín deja claro que prefiere que el actual statu quo se mantenga permanezca. Mate.

Los juegos del hambre, la guerra, y la retórica en la península de Corea disminuyó de manera sustancial después que China dejó clara su posición. Según una fuente de inteligencia al igual que en Siria ; “los Estados Unidos, los militares chinos y los rusos están coordinando para evitar una guerra”.

La evidencia ha sido proporcionada por una reunión muy importante la semana pasada entre el general Joseph Dunford del Estado Mayor de los Estados Unidos y el general Fang Fenghui del Estado Mayor Chino . En esa reunión se firmó un acuerdo con el Pentágono para “reducir los riesgos de un error de cálculo” en el noreste de Asia.

Entre los fuegos artificiales inseparables con su partida como jefe de estrategia de la Casa Blanca, Steve Bannon dio en el clavo: “No hay solución militar, olvídenlo. Sí alguien no resuelve la ecuación que me demuestra que 10 millones de personas en Seúl se morirán en los primeros 30 minutos, no sé lo que está hablando, no hay solución militar en el conflicto coreano.»

Una evidencia adicional es el B-1B , el bombardero pesado de “decapitación” ha suspendido sus vuelos de práctica fuera de la base aérea de Andersen en Guam. Este hecho crucial, sustituye la retórica del secretario de Estado Rex Tillerson y del cabecilla del Pentágono James “Mad Dog” Mattis, que antes de la salida de Bannon, amenazaron con “fuertes consecuencias militares si Corea del Norte opta erróneamente”.

Una vez más la ruta de la Seda (OBOR)

Ahora vamos a pasar a Afganistán. “Mad Dog” Mattis declaró , una vez, que fue entretenido disparar a los combatientes talibanes porque eran “desconocidos conocidos”. Rumsfeld fue más “realista” ; llevó la guerra fuera de Afganistán (hacia Irak) porque “no habían suficientes objetivos que bombardear”.

Con el pasó del tiempo los estudios sobre el Hindu Kush Afgano y los desiertos del suroeste ha demostrado que la proverbial sentencia; “no hay solución militar” se aplica también a estos territorios. Hay miles de razones. Empezando por las profundas divisiones étnicas . Los pueblos de Afganistán están radicalizados; aproximadamente, el 40% son Pastunes (tribales y campesinos) reclutados por los talibanes; casi el 30% son Tayikos, urbanos y están en el gobierno ( saben leer y escribir); más de 20% son hazaras chiítas; y un 10% son Uzbekos.

La mayor parte de la “ayuda” de Washington a Kabul, lo largo de estos últimos 16 años, ha sido solo bombardear, poco o nada para la economía. La corrupción gubernamental es catastrófica. Gobiernan los señores de la guerra. Los talibanes prosperar, ya que ofrecen protección local.

Gran parte de los talibanes son pastún, la mayoría del ejército es tayiko. Los políticos tayikos en su mayoría están cerca de la India, mientras que la mayoría pastún esta a favor de Pakistán (después de todo, tienen primos del otro lado de la frontera; su sueño es un futuro unido: Pastunistán).

Al-Qaeda y la GWOT (Guerra Global contra el Terrorismo) no existiría si al fallecido Dr. Zbig. Brzezinski no se le hubiese ocurrido la idea de armar un gran ejército privado de dementes yihadistas afganos para luchar contra el gobierno “comunista” de Kabul durante la década de 1980. Habrá que Añadir a esto el mito que el Pentágono tiene que estar en Afganistán para evitar que los yihadistas ataquen a los Estados Unidos. Al Qaeda se ha extinguido en Afganistán. Y el Daesh no necesita un territorio de su proyecto de yihad “tipo bricolaje”.

Cuando se pone al descubierto los porqué Estados Unidos. deben estar en Afganistán, se desvela de lo que se trata realmente: negocios. Y ni siquiera estamos hablando que se beneficia del tráfico de opio / heroína a gran escala.

Hace dos meses, el embajador afgano en Washington, Hamdullah Mohib, estaba sin aliento porque el “Presidente Trump está muy interesado en el potencial económico de Afganistán”. Trump, dijo, ha estimado nuestras riquezas “ en $ 1 billón en cobre, mineral de hierro, tierras raras, aluminio, oro, plata, zinc, mercurio y litio”.
Según la agencia Reuters “funcionarios estadounidenses no identificadas “ dijeron que que Trump quiere que los EE.UU. reclamen algo de esa riqueza mineral a cambio de “ayudar” Kabul.

Un Instituto Geológico de los Estados Unidos identificó, hace más de una década, la riqueza mineral de Afganistán – oro, plata, platino, mineral de hierro, uranio, zinc, tántalo, bauxita, carbón, gas natural y el cobre – por un valor de hasta $ 1 billón de dólares, Los estrategas estadounidenses denominan a Afganistán como “la Arabia Saudita del litio”.

La competencia de los Estados Unidos con China también envuelve este escenario. Los problemas de infraestructura y las trabas burocráticas, han impedido la incorporación de Afganistán en un mediado plazo a las nuevas carreteras de la Ruta de la Seda, y a su brazo de cooperación para la seguridad, la Organización de Shanghái.

No es ningún secreto que la asociación estratégica entre Rusia y China quiere una solución política forjada por los propios afganos y supervisado por la OCS (Afganistán es observador y futuro miembro de pleno derecho). Al contrario desde el punto de vista de los neoconservadores y los neoliberalcon ( del Partido de la guerra en Washington) Afganistán sólo tiene sentido como una base avanzada para acosar / parar / frustrar la nueva ruta de la seda.

Lo que Rusia y China quieren para Afganistán – otro nodo en el proceso de integración de Eurasia – no es muy diferente a lo que Rusia, China y Corea del Sur quieren para Corea del Norte: el aumento de la conectividad al igual que un futuro ferrocarril Trans-Coreano vinculado al Trans-Siberiano.

En cuanto a Washington, los analistas se preguntan ¿ “invertirá” Estados Unidos en dos guerras interminables, sin beneficios visibles?

Published by: admin

Grandes ejercicios militares alrededor de Venezuela

Por Manlio Dinucci, politólogo italiano experto en geopolítica

Los proyectores político-mediáticos, enfocados sobre los desórdenes en Venezuela, dejan sin embargo en la sombra lo que sucede alrededor de ese país.

En la geografía del Pentágono, Venezuela está en el área del US Southern Command (SouthCom), uno de los 6 «mandos combatientes unificados» entre los que Estados Unidos divide el mundo.

El SouthCom [lo que los latinoamericanos llaman el “Comando Sur”], que abarca 31 países y 16 territorios de América Latina y el Caribe, dispone de fuerzas terrestres, navales y aéreas, además de tropas pertenecientes al US Marine Corps [Cuerpo de Marines de Estados Unidos], a las fuerzas especiales estadounidenses y de 3 unidades específicas: la Joint Task Force Bravo, acantonada en la base aérea de Soto Cano (Honduras), que organiza ejercicios multilaterales y otras operaciones; la Joint Task Force Guantánamo, acantonada en la base estadounidense de Guantánamo (Cuba), que efectúa «operaciones de detención e interrogatorios en el marco de la guerra contra el terrorismo»; y la Joint Interagency Task Force South, acantonada en Key West (Florida, Estados Unidos), cuya misión oficial es coordinar las «operaciones antidrogas» en toda la región.

La creciente actividad del SouthCom indica que lo que declaró el presidente Trump el 11 de agosto –«Tenemos numerosas opciones para Venezuela, incluyendo una posible acción militar»– no es una simple amenaza verbal.

– Una fuerza especial del Cuerpo de Marines, dotada de helicópteros de guerra, fue desplegada en Honduras en junio pasado con vista a varias operaciones regionales, con una duración prevista para 6 meses.
– También en el marco del SouthCom se desarrolló en junio, en Trinidad Tobago, el ejercicio Tradewinds, con la participación de tropas de 20 países de América y del Caribe.
– En julio, se desarrolló en Perú el ejercicio naval Unitas, con la participación de 18 países, y, en Paraguay, se realizó una competencia-ejercicio de fuerzas especiales de 20 países.
– Del 25 de julio al 4 de agosto, cientos de oficiales de 20 países participaron en Panamax, ejercicio oficialmente destinado a la «defensa del Canal de Panamá».
– Del 31 de julio al 12 de agosto se desarrolló en la Joint Base Lewis-Mc Chord (en Washington) «el mayor y más realista ejercicio de movilidad aérea», con la participación de 3 000 hombres y de 25 socios internacionales, en particular de las fuerzas aéreas de Colombia y Brasil, que se ejercitaron en la realización de misiones diurnas y nocturnas con fuerzas de Estados Unidos, Francia y Reino Unido. El «escenario realista» es el de una gran operación aérea para el transporte rápido de tropas y armamento a la zona de intervención. En otras palabras, el ensayo de la intervención militar en Venezuela, el país que Trump amenazó.

La base principal sería la vecina Colombia, vinculada a la OTAN por un acuerdo de asociación desde 2013. Según la OTAN, «personal militar colombiano participó en numerosos cursos en la Academia de Oberammergau (Alemania) y en el Nato Defense College de Roma, participando también en numerosas conferencias militares de alto nivel».

Que ya existe un plan de intervención militar contra Venezuela es algo que confirmó el almirante Kurt Tidd, comandante del SouthCom. El 6 de abril de 2017, durante una audiencia en el Senado, el almirante declaraba que «la creciente crisis humanitaria en Venezuela podría hacer necesaria una respuesta regional».

Para hacer realidad la amenaza de Trump sobre la «opción militar» pudiera adoptarse, ahora en un contexto diferente, la misma estrategia que se aplicó en Libia y Siria: infiltración de fuerzas especiales y de mercenarios que echan leña al fuego de las tensiones internas provocando enfrentamientos armados; acusaciones de que el gobierno está masacrando a su propio pueblo y una «intervención humanitaria» que lleve a la creación de una coalición armada liderada por Estados Unidos.

Fuente: Il Manifesto

 

Published by: admin